Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1254/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-236/2021

на определение от 09.12.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-1254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении передать документы,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее  истец, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее — ответчик, ООО УК «Любимы город») об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за весь период управления спорным домом.

Решением суда от 03.06.2020 требования истца удовлетворены: на ООО УК «Любимый город» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать ООО «Солнце» оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; отчет о проделанной работе; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда от 03.06.2020 отменено в части обязания ООО УК «Любимый город» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать ООО «Солнце» оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за весь период управления данным домом, а именно: заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с принятием частичного отказа ООО «Солнце» от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Солнце», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК Любимый город» 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2020 ходатайство истца о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО УК «Любимый город» в пользу ООО «Солнце» взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Любимый город» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Полагает, что судебные расходы являются разумными в сумме 5 000 рублей.

К судебному заседанию от ООО «Солнце» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Солнце» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалобы ООО УК «Любимый город» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены договор поручения № 1А/УК от 05.12.2019, заключенный между ООО «Солнце» (доверитель) и ФИО2 (далее  ФИО2, поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по проведению досудебной работы в ООО УК «Любимый город», составлению и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением спорным домом, участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору, составлению заявления на возмещение судебных издержек. Пунктом 5.2 указанного договора сторонами согласована сумма гонорара поверенного в размере 45 000 рублей. Во исполнение указанного договора сторонами составлена расписка от 05.12.2019, которой стороны подтвердили факт получения поверенным от доверителя денежных средств в размере 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). 

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, участие представителя ООО «Солнце» в заседании  суда первой инстанции (27.05.2020), заседании суда апелляционной инстанции (11.08.2020 с учетом объявления в судебном заседании перерыва до 12.08.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО УК «Любимый город» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя как рассчитанные с превышением размера ставки, применяемой адвокатами адвокатской палаты Приморского края, установленной в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в рассматриваемом постановлении ставки являются рекомендательными и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание в постановлении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Таким обстоятельством не является отсутствие у ФИО2 статуса адвоката, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с отменой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решения суда первой инстанции от 03.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований не опровергает объема проделанной представителем истца работы, результатом которой послужило частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «Солнце» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-1254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1