АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2549/2023

Дело № А55-12315/2022

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – ФИО1, доверенность от 21.11.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Химрем» - ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» - ФИО3, доверенность от 21.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 220.9.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А55-12315/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «Химрем», о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Химрем» (далее – ООО «Химрем», ответчик, должник) о взыскании 46 811 671, 85 руб. задолженности, 61 409 455, 66 руб. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т, дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к нему и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химрем» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взыскано 19 505 275, 85 руб. задолженности, 10 164 326, 25 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 в отношении ООО «Химрем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» (далее – ООО «Архимтрейд», заявитель, кредитор) 08.1.2024 обратилось с заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов ООО «Химрем» в размере 18 154 082,25 руб. 

Конкурсный кредитор ответчика ООО «Химрем» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55- 12315/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обжалуя решение от 22.09.2022 и определение от 19.04.2022 в кассационном порядке, ООО «Архимтрейд» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Выслушав представителей публичного акционерного общества «Тольяттиазот», общества с ограниченной ответственностью «Химрем» и общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав, что факт оказания услуг по договору аренды от 01.09.2014 и дополнительному соглашению от 01.10.2014 подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств, применив срок исковой давности, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, при этом указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО «Архимтрейд» о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора без дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, ссылаясь на предоставленные счета_фактуры, акты выполненных работ на сумму 11 529,00 руб., акт-сверки, а также письмо ООО «Химрем» исх. от 17.11.2014 № 94, судом апелляционной инстанции указано на то, что данное утверждение противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы за аренду измерительной машины Microvisio 210 (в комплекте) составляет 11 529 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Вышеуказанное оборудование о передано ответчику по акту приема-передачи - 01.09.2014 и возвращено истцу по акту от 25.02.2022. 

В период действия договора истцом выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ за аренду указанного оборудования в размере 11 529 руб. в т.ч. НДС-18% ежемесячно. Однако, ответчик перестал оплачивать арендую плату за данное оборудование с февраля 2021 года. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны договорились о передаче в аренду станок DMG СТХ beta ТС 1250 (с комплектом инструментов, приспособлений). 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, размер арендной платы за аренду указанного оборудования составляет 525 123 руб. в месяц, с учетом НДС 18 %. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, арендная плата по дополнительному соглашению начисляется с момента ввода в промышленную эксплуатацию данного оборудования (станка СТХ Beta 1250 ТС S). 

Согласно материалам дела ответчик утверждал, что ответчик не смог ввести в эксплуатацию станок СТХ Beta 1250 ТС S, соответственно в период действия договора не возникли правовые основания для применения арендной платы в размере 525 123 руб. в месяц. 

Однако, данный аргумент ответчика был опровергнут в том числе представленными в материалы дела документами, запрошенными истцом в 2022 году у официального дилера японско-немецкого станкостроительного холдинга DMG MORI, осуществляющего в том числе сервисное обслуживание станков СТХ beta. 

Поскольку ООО «Химрем» скрывало от ПАО «ТОАЗ» факт ввода станка в эксплуатацию, соответственно счета-фактуры в размере 525 123 руб. в месяц за аренду данного станка не выставлялись, что в свою очередь не является основанием для ответчика не производить оплату арендных платежей, предусмотренных дополнительным соглашение к договору. 

Противоправное поведение ответчика не может быть основанием полагать, что стороны изменили условия договора и истец предоставил станок на безвозмездной основе. Обязанность по внесению арендатором арендной платы Гражданским кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от выставления или не выставления арендодателем счетов на оплату. Не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов и размер арендной платы определен условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 к договору, является нарушением публичной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы. 

Представленная заявителем в материалы дела копия письма исх. от 17.11.2014 № 94 не являеться надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает заявитель данная копия взята из материалов дела № А55-35455/2023. Однако доказательств получения этого письма обществом «Тольятти Азот» не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что стороны договора аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т - АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» трактуют условия договора о стоимости аренды высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S в размере 525 123 руб. в месяц. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. 

ООО «Химрем» 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Реакционные трубы» и бывшего директора ФИО5 (дело № А55-35455/2023). Основанием возникновения убытков ООО «Химрем» полагает заключение бывшим директором ФИО5 договора аренды № 86РТ20 от 01.11.2020 по передаче в аренду в том числе спорного станка СТХ Beta 1250 ТС S по «невыгодным» расценкам. Исходя из текста искового заявления ООО «Химрем» (подписанного директором ФИО6) следует, что действительная стоимость аренды оборудования составляла 525 123 руб. в месяц. Указанное подтверждает, что ООО «Химрем» также трактует условие о стоимости аренды высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S в размере 525 123 руб. в месяц. 

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 14-01451Т от 01.09.2014 стороны подтвердили, что оборудование находится в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному износу, и не имеет недостатков, препятствующих его полному или частичному пользованию. Дополнительных соглашений об изменении стоимости арендных платежей за аренду станка DMG СТХ beta ТС 1250 между сторонами не заключалось. 

Договор аренды, позволяющий идентифицировать объект аренды, и документ о его передаче арендатору служат достаточным доказательством использования арендованного имущества. 

Аренда не считается возмездным оказанием услуг, поэтому составлять ежемесячные акты на сумму арендной платы излишне. Минфин России (письма от 15.06.2015 № 03-07-11/34410, от 24.03.2014 № 03-03-06/1/12764, от 13.12.2012 № 03-11- 06/2/145). 

Таким образом, довод конкурсного кредитора, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора без дополнительного соглашения об уменьшении цены договора до 11 529 руб. в месяц (т.е. станок СТХ beta передан безвозмездно) является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нахождении спорного станка СТХ Beta 1250 ТС Sво владении АО «ТОАЗ» в период с 01.11.2020 по 24.02.2022, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным.

В материалы дела о банкротстве ООО «Химрем» № А55-28827/2023 ООО «Реакционные трубы» представлены акты о подаче сведений по эксплуатации оборудования по договору аренды № 86РТ20 от 01.11.2020: акт о передаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период - март 2021 (количество эксплуатируемого оборудования за отчетный период - 8, общее количество отработанных часов - 67,08); акт о передаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период - апрель 2021 (количество эксплуатируемого оборудования за отчетный период - 10, общее количество отработанных часов - 134,48, из них количество фактически отработанных часов высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S - 46,90); сведения по вышеперечисленным актам идентичны сведениям, содержащимся в акте №1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 310 952,43 руб.; акт о передаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период - март 2021 (количество эксплуатируемого оборудования за отчетный период - 2, общее количество отработанных часов - 12,00). 

Сведения по вышеперечисленным актам идентичны сведениям, содержащимся в акте от 30.04.2021 №2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7 665,60 руб. 

Акт о передаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период - июнь 2021 (количество эксплуатируемого оборудования за отчетный период - 10, общее количество отработанных часов - 107,69, из них количество фактически отработанных часов высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S - 63,06); 

Сведения по вышеперечисленным актам идентичны сведениям, содержащимся в Акте № 3 от 30.06.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 138 660,86 руб. 

Соответственно, общая стоимость услуг по договору аренды № 86РТ20 от 01.11.2020 за фактическое количество отработанных оборудованием часов составила 457 278,89 руб. 

Общее количество перечислений ООО «Реакционные трубы», произведенных в рамках договора также составила 457 278,89 руб. 

Соответственно, ООО «Химрем» не предпринимало никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Реакционные трубы» поскольку такая задолженность отсутствует. Все платежи по договору аренды от 01.11.2020 № 86РТ20 ООО «Реакционные трубы» произведены в полном объеме. 

Согласно предоставленных актов общее количество фактически отработанных часов оборудования - 321,25 часов, из них количество фактически отработанных часов высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S - 109,96 часов. Фиксация времени простоя оборудования договором аренды № 86РТ20 от 01.11.2020 не предусмотрена. 

Согласно пояснениям ООО «Реакционные трубы», а также отзыву бывшего директора ООО «Химрем» ФИО5 фактически переданное в аренду производственное оборудование не перемещалось с территории ООО «Химрем». 

Сотрудники ООО «Реакционные трубы» для использования указанного оборудования приходили на производственную территорию ООО «Химрем». Количество фактических часов пользования оборудованием фиксировалось в актах о подаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период, на основании которых сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору и производилась оплата. 

В иное время оборудование ООО «Реакционные трубы» не эксплуатировалось и находилось на территории ООО «Химрем» в его полном распоряжении и возможности эксплуатации. 

Также доказательством свободного доступа ООО «Химрем» к переданному в аренду оборудованию является тот факт, что в ноябре 2021 года директором ООО «Химрем» формировались заявки и производился вывоз оборудования (в т.ч. переданного в аренду) с территории завода. 

Соответственно переданное в аренду ООО «Реакционные трубы» оборудование в том числе спорный станок СТХ Beta 1250 ТС S не мог находиться во владении АО «ТОАЗ» в период с 01.11.2020 по 24.02.2022 и доводы заявителя в обратном являются несостоятельными. 

Кроме того, заявитель также указал, что из расчета задолженности взыскания по основному долгу подлежит исключению период с 01.11.2020 по 24.02.2022, когда оборудование (станок СТХ Beta 1250 ТС S) находился во владении АО «ТОАЗ» через дочернее общество ООО «Реакционные трубы», в соответствии с заключенным между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы» договором аренды от 01.11.2020 № 86РТ20. 

В связи с этим заявитель полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению до суммы 11 302 961,69 руб. исходя из: 9 977 337,00 руб. (за период 25.03.2019 по 31.10.2020) + 183 228,75 руб. (за период 01.11.2020 - 25.02.2022), а также начисленных процентов на сумму 1 142 395,94 руб. 

Между тем, согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. 

Из представленных в дело документов следует, что ООО «Химрем» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «ТОАЗ», а АО «ТОАЗ» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ООО «Химрем». 

АО «ТОАЗ» не является участником финансово-промышленной группы, не входит в одну группу лиц с ответчиком, определённую статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Единоличный исполнительный орган ООО «Химрем» и АО «ТОАЗ» не совпадает. 

АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Следовательно, для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении сделок, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено. 

Сам по себе факт того, что АО «ТОАЗ» является единственным участником ООО «Реакционные трубы» не означает, что высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S находился во владении АО «ТОАЗ» и тем самым не должны начисляться арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т (далее - договор). 

Так, в соответствии с пунктом 3.1.9. договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое им оборудование в субаренду. 

Как уже было установлено судом первой инстанции ответчик в нарушение пункта 3.1.9 договора (т.е. без согласия арендодателя) передал оборудование в субаренду третьему лицу ООО «Реакционные трубы» по договору от 01.11.2020 № 86РТ20 и получал за это соответствующую арендную плату. 

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора от 01.11.2020 № 86РТ20 (между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы») указано, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю (ООО «Химрем») на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.9. договора от 01.11.2020 № 86РТ20 арендодатель гарантировал арендатору отсутствие прав третьих лиц на оборудование, являющееся объектом аренды по настоящему договору. 

При этом, заключенный между ответчиком и ООО «Реакционные трубы» договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой или контролируемой сделкой в связи с чем, ООО «Реакционные трубы» не обращался к своему единственному участнику (АО «ТОАЗ») за одобрением на заключение данного договора и не уведомлял его о намерении заключить данный договор. 

ООО «Химрем» фактически за период с 2014 по 2022 годы не производило платежей за аренду станка DMG СТХ beta ТС 1250; скрывало факт ввода станка в эксплуатацию. При этом выдавая оборудование, как свою собственность, в 2020 году передало его в аренду ООО «Реакционные трубы», на условиях отличных от спорного договора от 01.09.2014 № 14-01451Т - почасовая аренда за период фактического использования и получало арендную плату. 

Данный факт противоречит доводам заявителя о нахождении станка во владении ПАО «ТОАЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку размер 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы (нарушения обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и будучи, одновременно с этим, профессионалом на рынке, ответчик осознавал последствия подписания договора на соответствующих условиях ответственности за их нарушение.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 220.9.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А55-12315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                                Р.А. Нафикова