АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-515/2025

город Саранск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 146646 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 5132 руб. 63 коп. с ее начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12598 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 146646 руб. 48 коп. задолженности по энергосервисному контракту №R123-FA051/01-009/0004-2020 от 20.01.2020 за период октябрь 2024 г., 5132 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 22.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Ответчик, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения спора, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Администрации. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО "ЕЭС-Гарант" (Исполнитель) и Администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Заказчик) заключен Энергосервисный контракт №R123-FA051/01-009/0004-2020 по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели наружного (уличного) освещения Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, а Заказчик в свою очередь оплачивает работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения мероприятий закреплены в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по Контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 74,07%, что в денежном выражении составляет 5428109 руб. 04коп., в том числе НДС 20%.

Количество часов работы осветительного оборудования системы наружного освещения, определение мощности осветительного оборудования на участках определены в пунктах 4.4 - 4.7 Контракта.

Оплата производится за счет средств бюджета Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на ежемесячной основе (пункт 4.11. Контракта). 

Во исполнение условий заключенного Контракта истец осуществил действия, направленные на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного (наружного) освещения использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в октябре 2024 года, что подтверждается актом сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий №2 от 24.01.2020 и актом об оказании услуг №57 от 20.11.2024 на сумму 146646 руб. 48 коп., который был направлен в адрес ответчика.

В силу пункта 4.14. Контракта срок оплаты заказчиком размера экономии по контракту не позднее 10 дней с момента подписания Акта об оказании услуг или даты истечения срока на его подписание, если исполнителем не представлены разногласия по акту. 

Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2024 года по контракту, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в адрес ответчика с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №R123-FA051/01-009/0004-2020 от 20.01.2020, суд приходит к выводу, что правоотношения по энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и Особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов.  

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В октябре 2024 года истец исполнил свои обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в подтверждение чего представил вышеуказанный акт, в котором определен размер экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг №57 от 20.11.2024.

С данными, отраженными в акте по определению размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях, ответчик фактически согласился, поскольку мотивированный отказ от подписания акта стороной ответчика в установленный пунктом 6.3 Контракта срок истцу не направлен.

На день принятия решения, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146646 руб. 48 коп. за октябрь 2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2024 по 22.01.2025 в сумме 5132 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5132 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 86 руб. 40 коп. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (квитанция Почты России).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 12589 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 146646 руб. 48 коп., неустойку в размере 5132 руб. 63 коп., пени, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12589 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев