4041/2021-431263(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38640/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАТИС" (адрес: Россия 191119,  Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 13, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ФАСАД" (адрес: Россия  191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 35/7, литер А, пом. 3-Н, офис 2-Б,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 05.08.2020 - от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТИС" (далее – истец, Общество)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРО- ФАСАД" (далее – ответчик, Компания) 1 485 900,00 руб. штрафа по договору от  08.06.2020 № М-07/06-2020.  

Определением от 23.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению с  первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о признании  недействительным отказа Общества от договора от 08.06.2020 № М-07/06-2020 в  извещении от 28.12.2020.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования  первоначального иска в полном объеме; просит приобщить к материалам дела  возражения (отзыв на встречный иск); против удовлетворения встречного иска  возражал.  

Суд отказал Обществу в приобщении отзыва в отсутствие доказательств  заблаговременного раскрытия доказательств перед судом и лицами, участвующими в  деле (встречный иск принят к производству 23.06.2021), а равно невозможности его  

предоставления своевременно. Данные обстоятельства, свидетельствует о  злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами.  

Компания, требования встречного иска поддержала в полном объеме; против  требований первоначального иска возражала. Одновременно Компания заявила  ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами был заключен договор субподряда от 08.06.2020 № М-07/06-2020 на  выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов,  расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Андреевская ул., д.11, и Санкт- Петербург, Гражданская ул., д. 11, лит. А.  

В соответствии с условиями договора, Компания приняла на себя обязательство в  срок, не превышающий 128 календарных дней начиная с момента передачи первого  объекта, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирный домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными  объектами культурного наследия по адресам согласно Приложению № 1 к договору.  

Первый объект по адресу 

<

...> литер А, был  передан в работу 17.06.2020, что обусловлено моментом получения ордера ГАТИ, а  следовательно, срок выполнения работ – не позднее 22.10.2020.  

Работы в установленный срок не были выполнены; 11.10.2020 между сторонами  подписан акт о невыполнении Компанией работ на объекте Андреевская, д. 1.  

Нарушение сроков выполнения работ и качества выполненных работ явилось  основанием для направления Компании уведомления от 28.12.2020 о расторжении  договора и уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.6 договора, размер которого  составил 1 485 900 руб.  

Основанием для предъявления встречного иска, явилось, по мнению Компании,  необоснованный отказ Общества от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается  начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального та и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполняемой  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Пунктом 12.3 договора, предусмотрено право генподрядчика на расторжение  договора в одностороннем порядке в случаях:  

а) систематическое (1 раз и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения  работ;  

б) задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 3  календарных дня по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников  помещений в многоквартирном доме;  

в) неоднократное (1 раз и более в течение одного календарного месяца)  несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной  документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими  нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и  (или) технологии проведения работ;  

г) неоднократное (1 раз и более в течение одного календарного месяца)  использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных  генподрядчиком в соответствии с условиями договора;  

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью  более 10 календарных дней по любому из объектов;  

Из материалов дела следует, что Общество 28.12.2020 направило Компании  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением  сроков выполнения работ.  

Компания считает, что у Общества отсутствовали основания для отказа от  исполнения договора. В обоснование указанного утверждения, Компания ссылается на  выполнение работ, определенных договором в полном объеме, что подтверждается  подписанными между Обществом и Заказчиком работ актов о приемке объектов в  эксплуатацию.  

Между тем, вопреки доводам Компании, сами по себе акты приемки объектов в  эксплуатацию, подписанные между Обществом и Заказчиком работ, не могут  свидетельствовать об исполнении Компанией принятых обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сдача-приемка работ по договору между  сторонами осуществляется в следующем порядке:  

- субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по  каждому виду работ и направляет их генподрядчику.  

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и  справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия  замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет субподрядчику  мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением  документов, подтверждающих основание отказа.  

Доказательств предъявления Обществу результата выполненных работ в порядке,  установленном договором, материалы дела не содержат.  

Представленные Компанией акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем  порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения Компанией работ  в отсутствие доказательств их надлежащего предъявления Обществу в порядке,  установленном договором. Доказательства направления этих актов Обществу  материалы дела не содержат.  

Кроме того, утверждения Компании о выполнении работ по договору в полном  объеме, противоречат подписанному между сторонами акту от 11.12.2020, из которого  следует, что объекте Андреевская, д. 11 работ по установке дверей; установке  козырьков; монтаже цоколя (50%); установки отливов 1-го этажа; не выполнена окраска  лицевого и дворового фасадов, не выполнена установка карнизов; не выполнена  поверхность лицевого фасада и полное невыполнение работ по Объекту Гражданская  д.11: установка дверей; установка козырьков; установка отливов 1-го этажа; не  выполнена окраска дворового фасада; монтаж цоколя выполнен на 50%.  

При этом акт от 11.12.2020 подписан позднее дат, указанных Компанией в  односторонних актах.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Компания не  представила.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков  выполнения работ, у Общества имелись законные основания для одностороннего отказа  от исполнения договора; требования встречного иска удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.6 договора, в случае расторжения договора в  одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.3 договора,  субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1 485 900 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности штрафных санкций не влечет за  собой безусловного их снижения.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной  несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленного штрафа.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер штрафа, Компания тем самым приняла на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения штрафа,  суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в  полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска - не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и  встречного исков, суд относит на Компанию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ФАСАД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» 1 485 900 руб. штрафа за  расторжение договора субподряда от 08.06.2020 № М-07/06-2020; 27 859 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна