АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2710/2019

г.Нижний Новгород                                                                                                    16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                            29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-163), 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2018 №2237-ФАС52-02/2018 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица - АО "81 Бронетанковый ремонтный завод",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 13.12.2018)

от третьего лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Дзержинец" (далее – заявитель, ООО "Дзержинец", общество) с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2018 №2237-ФАС52-02/2018 о признании общества уклонившимся от заключения договора.

Заявитель полагает, что оспариваемое заключение антимонопольного органа нарушает  права и охраняемые законом интересы ООО "Дзержинец", поскольку при вынесении  заключения антимонопольным органом нарушено право заявителя на предоставление доказательств об отсутствии его вины, так как сам УФАС по Нижегородской области никакими сведениями, кроме заявления АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" не обладал. 

Согласно позиции заявителя антимонопольный орган, не смотря на заявление представителя общества, сделанное 12.10.2018, не исполнил обязанность по приостановлению  рассмотрения обращения АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ООО "Дзержинец" об оспаривании действий АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" и понуждении заключить договор.

Заявитель отметил то, что рассмотрение заявления АО "81 Бронетанковый ремонтный завод", в нарушение принципа объективности, проведено антимонопольным органом в ускоренном порядке, без расследования и сбора доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласился с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение является законным и обоснованным. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" через канцелярию суда представило ходатайство в котором сообщило, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-42464/2018 по заявлению ООО "Дзержинец" и вынесено решение об отказе обществу в удовлетворении заявления последнего о признании ООО "Дзержинец" не уклонившимся от заключения договора на поставку "Металлопроката стали сортовой и листовой" по закупке 31806481449 и о признании недействительным письма от 16.07.2018 №18/3265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Дзержинец", направленное в УФАС по Нижегородской области.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку "Металлопроката стали сортовой и листовой" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31806481449).

Согласно протоколу от 09.06.2018 №ОА-0005/2018/04, размещенному в единой информационной системе 13.06.2018, на участие в открытом аукционе поступила одна заявка от ООО "Дзержинец". Из указанного протокола следует, что заявка ООО "Дзержинец" допущена к участию в закупке.

По итогам проведенного аукциона, состоявшегося 09.06.2018, ООО "Дзержинец", признано победителем данного аукциона с ценой договора – 9 134 716 рублей с НДС, объем поставляемой продукции: 149 170 кг, срок исполнения договора: с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в своей закупочной деятельности руководствовалось Положением о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" (далее - Положение о закупках).

Положением о закупках в главе 8 установлен порядок заключения и исполнения договора. Аналогичные положения изложены в разделе 4 пп.4.21 документации о закупке.

Так, в соответствии с пп.1 части 4.21.20 пп.1 раздела 4 документации предусмотрено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

В соответствии с п.17 Извещения о проведении закупки победитель обязан заключить договор в течении 30 дней, но не ранее 10 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки. 

Частью 4.21.2 раздела 4.21 документации, что договор по итогам закупки может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП.

АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" уведомило в предусмотренные документацией сроки ООО "Дзержинец" о признании его победителем закупки по лоту №1 "Поставка металлопроката стали сортовой и листовой" (копия письма от 02.07.2018 года №18/3000).

В свою очередь, ООО "Дзержинец" обязано было в установленный срок подписать договор с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод".

Между тем, ООО "Дзержинец" договор не подписало. При этом в письме №197 от 22.06.2018 указало то, что принято решение не заключать договор с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в связи с повышением цен на металлопрокат.

13.07.2018 закупочной комиссией принято решение признать ООО "Дзержинск" уклонившимся от заключения договора (протокол ОА-0005/201804).

В силу обстоятельств, указанных выше, АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 16.07.2018 о включении ООО "Дзержинец" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения общества от заключения договора.

По результатам рассмотрения заявления АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" антимонопольный орган вынес заключение от 12.10.2018 №2237-ФАС52-02/2018 о признании ООО "Дзержинец" уклонившимся от заключения договора на поставку "Металлопроката стали сортовой и листовой" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31806481449).

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (далее - Закон о закупках) закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках основаниями для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются: уклонение участником закупки от заключения договора; расторжение заключенного договора судом в связи с существенным нарушением его условий со стороны участника закупки.

По смыслу Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении договора.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закушен обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Положением о закупках ответчика в главе 8 установлен порядок заключения и исполнения договора. Аналогичные положения изложены в разделе 4 пп. 4.21 документации о закупке.

Так, в соответствии с пп. 1 части 4.21.20 пп.1 раздела 4 документации предусмотрено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

В соответствии с п. 17 Извещения о проведении закупки победитель обязан заключить договор в течении 30 дней, но не ранее 10 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки. 

Частью 4.21.2 раздела 4.21 документации, что договор по итогам закупки может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "Дзержинец" не подписало договор с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в предусмотренные закупкой сроки.

С учетом того, что ООО "Дзержинец" признано победителем аукциона, не представило заказчику подписанный в срок договор, оно уклонилось от его заключения.

Оценивая добросовестность поведения действий (бездействий) ООО "Дзержинец", необходимо исходить из двойственной природы юридической ответственности, наступающей за уклонение от заключения договора.

В спорной ситуации, действия сторон были направлены на возникновение гражданско-правового обязательства (заключение договора), однако одной из сторон этого будущего обязательства, предложение о заключении договора безосновательно не акцептовано (проект договора не подписан), к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Пункты 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд отмечает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками общества. Данные предпринимательские риски сторона сделки при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должна была предусмотреть до принятия решения об участии в закупке.

Таким образом, анализируя данные правовые нормы видно, что вина в нарушении гражданско-правового обязательства, как правило, презюмируется, в связи с чем, меры ответственности стороны обязательства возлагаются и при отсутствии вины.

Соответственно, суд признает, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого заключения и признания общества уклонившимся от заключения договора.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры вынесения оспариваемого заключения судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Согласно пункту 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Из материалов дела следует, что в соответствующий отдел антимонопольного органа обращение АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" поступило 26.09.2018. Уведомлением от 10.10.2018 антимонопольный орган известил ООО "Дзержинец" о поступлении обращения АО "81 Бронетанковый ремонтный завод", сообщило дату рассмотрения обращения (12.10.2018) и предложило обществу представить письменные пояснения о причинах уклонения от заключения договора  с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод".

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, уведомление поступило в адрес ООО "Дзержинец" 10.10.2018. О надлежащем извещении ООО "Дзержинец" о месте и времени рассмотрения обращения свидетельствует участие представителя ООО "Дзержинец" на заседании комиссии.

В рамках указанного заседания антимонопольным органом были учтены возражения общества.

Соответственно, утверждение общества относительно того, что оспариваемое заключение вынесено антимонопольным органом с нарушением права общества на представление доказательств об отсутствии своей вины не подтверждается обстоятельствами дела.

Кроме того, заявляя о недостатке предоставленного времени для представления доказательств отсутствия своей вины, обществом ни  на заседании комиссии, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указанно какие именно доказательства подлежат представлению.

Довод заявителя о неисполненной антимонопольным органом обязанности приостановить процедуру рассмотрения обращения АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" до рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества об оспаривании действий АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" и понуждении заключить договор не принятого судом к производству суд также отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.10.2018 у антимонопольного органа отсутствовали безусловные основания для отложения заседания комиссии, приостановления рассмотрения обращения.

Соответственно, суд не усматривает в процессуальных действиях антимонопольного органа нарушений, повлиявших на результаты рассмотрения обращения АО "81 Бронетанковый ремонтный завод".   

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно вынес заключение о признании общества уклонившимся от заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения от 12.10.2018 №2237-ФАС52-02/2018 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   И.С.Волчанская