﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61560/2020

Дело № А55-4726/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Умнова Ивана Александровича – Касторгина В.В. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умнова Ивана Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-4726/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Николаевны, Умнова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Николаевны, Умнова Ивана Александровича ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 20 779 003 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении требования кредитора удовлетворено. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 20 779 003 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов Умновой Е.Н. и Умнова И.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умнов И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Умнова И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО «Самара Терминал» перед ПАО «Сбербанк России» между Банком и Умновым И.А, Банком и Умновой Е.Н. были заключены договоры поручительства № 1094 от 30.11.2009 и № 1095 от 30.11.2009 соответственно.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.03.2011 по делу № 2-563/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Самара Терминал», Умновой Г.П., Умнова И.А. взыскана задолженность по договору № 583 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2009 в сумме 10 060 994 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 504 руб. 97 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара Терминал» перед ПАО Сбербанк были заключены, в том числе, договоры поручительства № 1181 от 25.03.2010 с Умновым И.А. и № 11 80 от 25.03.2010 с Умновой Е.Н.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.05.2012 по делу № 2-85/2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Самара Терминал». Умновой Е.Н., Умнова И.А. взыскана задолженность по договору № 607 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 в сумме 10 599 503 руб. 96 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кондратьеву Д.А., заложенное по договору ипотеки, а также взысканы солидарно с ООО «Самара Терминал», Умновой Е.Н., Умнова И.А., Кондратьева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

Приняв во внимание, что наличие задолженности Умнова И.А. и Умновой Е.Н. перед Банком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, установив, что на момент предъявления Банком требований исполнительные производства в отношении должников не были окончены, суды восстановили кредитору пропущенный срок.

При этом доводы Умнова И.А. об извещении кредитора о введении в отношении должников процедуры реализации имущества путем направления финансовым управляющим уведомления от 05.06.2019 и опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019, были отклонены судами с указанием на отсутствие описи вложения к представленной квитанции, подтверждающей направление в адрес ПАО «Сбербанк России» именно уведомления о введении в отношении должников процедуры несостоятельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Соответствующая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), №А40-43851/2016, от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-4726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     М.В. Егорова