ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14352/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о признании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 30.12.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) 06.05.2015 обратился в арбитражный суд к ответчикам: Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЮрФакт»), ФИО6, ФИО3, с заявлением, в котором просил: -признать недостоверным отчет об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости № 005/12, составленный ФИО6; -признать незаконным собрание кредиторов должника от 10.10.2011 в части продажи имущества на торгах; -признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.10.2012 года; -признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между конкурным управляющим ФИО3 и ФИО5; -признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «ЮрФакт» в лице директора ФИО7, в части купли-продажи следующих квартир: -двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: 

<

...>; -двухкомнатной квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

...>; -признать право собственности за Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин на следующие квартиры: -двухкомнатные квартиры № 3, № 9, №10, расположенные по адресу: 

<

...>; -двухкомнатную квартиру № 3, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 05.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по регистрации сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости: -двухкомнатных квартир № 3, № 9, № 10, расположенных по адресу: 

<

...>; -двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

ООО «ЮрФакт» 04.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2015.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, обеспечительные меры отменены. 

ФИО2 06.06.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 07.06.2017  заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда от 27.06.2017  в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда от 27.06.2017  оставлено без изменения.

27.09.2017 ООО «ЮрФакт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что в настоящее время им готовится кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении права на регистрационные действия с арестованными квартирами. Указал, что намерен обжаловать ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 27.06.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правовых оснований для сохранения принятых определением от 07.06.2017 обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Поскольку  требования ФИО2 судом отклонены, при этом в судебном акте от 27.06.2017  вопрос об обеспечительных мерах не разрешен, то судом первой инстанции правомерно рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «ЮрФакт» об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им готовится кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении права на регистрационные действия с арестованными квартирами, а также он намерен обжаловать ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут явиться основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

По смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен права одновременно или после подачи кассационной жалобы обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                     С.А. Бабкина

Судьи:           И.В. Калина

                                                                                            С.В. Матвеева