ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9585/2019

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елстон», общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу № А17-9585/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елстон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТиДжиВи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 23 225 933,05 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Елстон»

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме 46 451 866,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елстон» (далее - ООО «Елстон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект») взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 23 225 933,05 руб.

В свою очередь, ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Елстон» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме 46 451 866,10 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТиДжиВи» (далее – третьи лица, ООО «Лэндстрой», ООО «ТиДжиВи»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 исковое заявление ООО «Елстон» удовлетворено частично в размере 22 696 110,38 руб. Встречное исковое заявление ООО «Проспект» удовлетворено частично в размере 31 083 297,12 руб. Произвден зачет взаимных требований, взыскано с ООО «Елстон» в пользу ООО «Проспект» 8 387 186,74 руб. Взыскано с ООО «Проспект» в пользу ООО «Елстон» 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Елстон» в доход федерального бюджета 181 065 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Проспект» в доход федерального бюджета 135 065 руб. государственной пошлины.

ООО «Елстон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу № А17-9585/2019 в участи частичного удовлетворения встречного искового заявления ООО «Проспект» к ООО «Елстон»; принять в отмененной части новое решение, которым отказать ООО «Проспект» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

ООО «Елстон» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не учел представленные в дела доказательства, не руководствовался разъяснениями вышестоящих инстанций, что повлекло неверное применение норм материального права и состояние, когда недобросовестное поведение ООО «Проспект», выраженное в неоплате работ и предъявлении требований о неустойке, оказалось более выгодным, нежели представление ООО «Елстон» материального результата договорных отношений и предъявление требований об их оплате. Суд первой инстанции не указал на наличие акта о приостановке работ по адресу: ул. Матросова, д. 7, кор. 2 от 09.01.2018 (договор № КР-001972-17 от 28.07.2017), работы по которому производились ООО «Елстон» в рамках заключенного договора № КРС-46/СП-2 от 01.08.2017 (

<

...>). Работы по договору № КРС-46/СП-2 по адресу: 

<

...> исполнялись ООО «Елстон» во исполнение обязательств ООО «Проспект» перед ООО «Лэндстрой», что не оспаривалось ООО «Проспект» после представления ООО «Елстон» указанного акта и пояснений ООО «Елстон» об их наличии. Из данного следует, что суд первой инстанции должен был отказать ООО «Проспект» во взыскании штрафа в размере 1 013 790 рублей и неустойки в размере 6 269 147,62 рублей, поскольку пришел к выводу, что аналогичный акт о приостановке работ по договору №КП-160/СП-2 (Сколковское шоссе, д. 7) является обстоятельством для такого отказа. Суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании штрафов не учел, что ООО «Проспект» к моменту подачи претензий с уведомлением о расторжении договоров уже имело существенную задолженность перед ООО «Елстон» по работам, которые были преимущественно приняты ООО «Проспект» в двустороннем порядке. Уведомления ООО «Проспект» о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств по всем договорам датируются 01.03.2019. Из данного следует, что задолженность ООО «Проспект» по работам, которые были им приняты, уже на 30.09.2017 составляла 13 600 161,70 рублей. Данная сумма является существенной, неуплата которой приводит к невозможности своевременного исполнения ООО «Елстон» принятых на себя обязанностей в силу недостатка финансирования. Суд проигнорировал доводы ООО «Елстон» о том, что со стороны ООО «Проспект» также имелось существенное нарушение обязательств по договору, которое в силу положений договоров субподряда являлось основанием для расторжения в одностороннем порядке со стороны ООО «Елстон». ООО «Проспект» мог требовать взыскания штрафа с ООО «Елстон» лишь после предоставления причитающегося с него обязательства. В сложившейся ситуации нельзя говорить о том, что имело место существенное нарушение ООО «Елстон» своих обязательств по договору, поскольку ООО «Проспект» не вправе было рассчитывать на полное выполнение ООО «Елстон» работ при отказе от оплаты выполненных и принятых работ. Встречные  исковые  требования  о взыскании штрафа за расторжение следующих договоров по инициативе ООО «Проспект»: № КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 руб., № КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 руб., № 160/СП-1 в размере 459 366,80 руб., № КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 руб., № КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 руб., не подлежали удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции допущено внеэкономическое обогащение со стороны ООО «Проспект», что является недопустимым в соответствии с разъяснениями судов вышестоящих инстанций. В свою очередь ООО «Елстон» был представлен дополнительный расчет неустойки по договорам, который позволяет восстановить возможные убытки со стороны ООО «Проспект» и не допустить внеэкономическое обогащение.

ООО «Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Елстон» доводы последнего опровергло, полагает жалобу ООО «Елстон» не подлежащей удовлетворению.

ООО «Проспект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9585/2019, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Елстон» к ООО «Проспект» отказать в полном объёме, исковые требования ООО «Проспект» к ООО «Елстон» удовлетворить в полном объёме, Возложить судебные расходы по делу на ООО «Елстон».

В жалобе ООО «Проспект» выражает несогласие с выводом суда о выполнении ООО «Елстон» работ по договорам № КП -159/СП-1 и № КРС - 46/СП-2 на основании направленных в адрес ООО «Проспект» односторонне подписанных актов, которые ООО «Проспект» не получил и которые были возвращены отправителю. Полагает, что суд также пришёл   к неправильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Елстон» требований о взыскании задолженностей по Договорам №№ КП-160/СП-3, КП-55/СП-1, КП-160/СП-1, КП-18/СП-3, КП-160/СП-2, КП-54/СП-1. По мнению ООО «Проспект», суд также пришёл к неправильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного ООО «Елстон» требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по спорным договорам. Полагает, что суд неправомерно отказал ООО «Проспект» во взыскании с ООО «Елстон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № КП - 159/СП-1 (2 000 000 руб.) и № КРС - 46/СП-2 (3 000 000 руб.) с учётом представленных ООО «Елстон» и неопровергнутых ООО «Проспект» доказательств (неподписанных ООО «Проспект» актов выполненных работ). Также указывает, что суд незаконно не усмотрел оснований для взыскания штрафа за расторжение договора № КП-160/СП-2, поскольку ООО «Елстон» в материалы дела представлен подписанный представителем Заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017 о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, д.7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ суду не представлено. По мнению ООО «Проспект», суд пришёл   к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за расторжение договора № КП-54/СП-1, поскольку в материалы дела не представлены доказательства одностороннего расторжения ООО «Проспект» данного договора. Суд незаконно не усмотрел оснований для взыскания пени по договору № КП-160/СП-2, поскольку ООО «Елстон» в материалы дела представлен подписанный

представителем Заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017 о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, д.7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ суду не представлено. По мнению ООО «Проспект», суд также пришёл к неправильному выводу об отказе в требовании ООО «Проспект» к ООО «Елстон» о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. Суд неверно распределил судебные расходы сторон.

ООО «Елстон» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проспект» доводы последнего опровергло, полагает жалобу ООО «Проспект» не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2021 в 15 часов 30 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (Подрядчик) и ООО «Лэндстрой» (Генподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КРС-46 от 01.08.2017.

Также между ООО «Проспект» (Подрядчик) и ООО «ТиДжиВи» (Генподрядчик) подписаны договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КП-54 от 05.04.2017, № КП-160 от 15.06.2017, № КП-18 от 01.03.2017, № КП-55 от 05.04.2017.

18.07.2017 между ООО «Проспект» (Подрядчик) и ООО «Елстон» (Субподрядчик) подписан договор № КП-159/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Беловежская, д.49.

Разделом 3 договору установлены его цена и порядок расчетов, разделом 4 - сроки выполнения работ, разделом 7 - порядок приемки выполненных работ. Разделом 12 договора определена ответственность сторон.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

-0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

-0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) (пункты 12.3, 12.3.1).

В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615 (пункт 12.4.13).

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по оплате выполненных работ по договору Субподрядчик вправе требовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12.5).

Разделом 14 установлен порядок расторжения договора, в том числе определено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (пункт 14.1), в случаях, установленных пунктом 14.7 договора.

Решение Подрядчика вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Субподрядчику (пункт 14.12).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 14.17).

Кроме того, между ООО «Проспект» (Подрядчик) и ООО «Елстон» (Субподрядчик) подписаны следующие договоры: № КП-159/СП-1 от 18.07.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Беловежская, д.49; № КП-160/СП-3 от 19.07.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по адресу: ул. Кастанаевская, д.32, к.2; № КП-55/СП-1 от 03.05.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; № КП-54/СП-1 от 05.04.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; № КП-160/СП-1 от 05.07.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; № КРС-46/СП-2 от 01.08.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Матросова, д.7, к.2; № КП-18/СП-3 от 30.03.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; № КП-160/СП-2 от 19.07.2017 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Сколковское шоссе, д.7. Перечисленные договоры содержат условия, аналогичные условиям, установленным в договоре № КП-159/СП-1.

Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ по данным договорам, в том числе односторонние.

Согласно представленным в материалы дела документам имело место одностороннее расторжение всех перечисленных договоров, инициированное ООО «Проспект», дата расторжения договоров - 19.03.2019. Исключение составляет договор № КП-54/СП-1, доказательств расторжения которого суду не представлено.

Полагая, что имеется нарушение прав, ООО «Елстон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проспект» задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а ООО «Проспект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Елстон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за вынужденное одностороннее расторжение Подрядчиком договоров и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. 

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Елстон» в материалы дела представлены односторонне подписанные им акты о приемке выполненных работ по договорам № КП-159/СП-1 и № КРС-46/СП-2, а также доказательства направления актов по указанным договорам в адрес ООО «Проспект». 

Анализируя факт того, что акты ООО «Проспект» не получены, возвращены отправителю, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1, а также пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что акты считаются доставленными ООО «Проспект».

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО «Проспект» в адрес ООО «Елстон» мотивированных возражений относительно содержания актов приемки выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств  невыполнения ООО «Елстон» работ по договорам ООО «Проспект».

Суд первой инстанции также установил, что по всем остальным заявленным ООО «Елстон» договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны ООО «Елстон», так и со стороны ООО «Проспект».

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Елстон» требования о взыскании задолженности по перечисленным выше договорам за выполненные работы в общей сумме 19 573 635,55 руб.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ООО «Проспект» просрочкой в оплате выполненных работ ООО «Елстон» начислило на сумму задолженности предусмотренную условиями договоров неустойку.

Так, по договору № КП-159/СП-1 ООО «Елстон» начислило неустойку за период с 26.01.2018по 25.06.2020 в размере 942 436,80 руб. Однако, принимая во внимание условия договора о сроке оплаты (10 дней после предоставления Субподрядчиком первичных документов), учитывая, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО «Проспект» 27.03.2019 и высланы обратно отправителю 02.05.2019, суд первой инстанции обоснованно счел возможным начисление неустойки не ранее чем с 02.05.2019. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № КП-159/СП-1 подлежит начислению за период с 02.05.2019 по 25.06.2020 и составляет 419 791,42 руб. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

По договору № КРС-46/СП-2 ООО «Елстон» начислило неустойку за период с 14.05.2019по 25.06.2020 в размере 32 834,39 руб. Однако, принимае во внимание условия договора о сроке оплаты (10 дней после предоставления Субподрядчиком первичных документов), учитывая, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО «Проспект» 25.06.2019 и высланы обратно отправителю 30.07.2019, суд первой инстанции обоснованно счел возможным начисление неустойки не ранее чем с 30.07.2019. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № КРС-46/СП-2 подлежит начислению за период с 30.07.2019 по 25.06.2020 и составляет 25 657,10 руб. Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции арифметически верным.

Расчеты неустойки, начисленной ООО «Елстон» по всем остальным договорам, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Елстон» требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по перечисленным выше договорам, в общей сумме 3 122 474,83 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Проспект» в пользу ООО «Елстон», составляет 22 696 110,38 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

ООО «Проспект» заявлено о взыскании с ООО «Елстон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № КП-159/СП-1 (2 000 000 руб.), № КП-18/СП-3 (329 092 руб.), № КП-160/СП-2 (300 000 руб.), № КРС-46/СП-2 (3 000 000 руб.). С учетом представления ООО «Елстон» неопровергнутых ООО «Проспект» доказательств выполнения работ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Проспект» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам № КП-159/СП-1 и № КРС-46/СП-2. Одновременно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения по договору № КП-160/СП-2 в заявленном размере 300 000 руб. и частично по договору № КП-18/СП-3 в размере 304 731,89 руб., поскольку доказательств выполнения работ по указанным договорам не представлено.

Еще одним требованием ООО «Проспект» являлось взыскание штрафа за досрочное расторжение договоров, вызванное действиями (бездействием) Подрядчика. 

Суд первой инстанции проанализировал условия договоров, принял во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка Субподрядчика по выполнению работ, при этом Субподрядчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Елстон» в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа, мотивированного чрезмерностью санкции.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Проспект» о взыскании с ООО «Елстон» штрафа в заявленном размере за расторжение следующих договоров: № КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 руб., № КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 руб., № 160/СП-1 в размере 459 366,80 руб., № КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 руб., № КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа по договору № КП-160/СП-2, поскольку ООО «Елстон» в материалы дела представлен подписанный представителем Заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017, о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, д.7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по договору № КП-54/СП-1, поскольку в материалы дела не представлены доказательства одностороннего расторжения ООО «Проспект» данного договора.

ООО «Проспект» также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения ООО «Елстон» работ.

ООО «Елстон» сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки за период просрочки свыше 10 дней (0,2 % от стоимости договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Елстон» о снижении суммы начисленных пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассчитана неустойка исходя из размера 0,1 % от стоимости договора вне зависимости от длительности периода просрочки. Суд с указанным расчетом суда первой инстанции согласен.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ООО «Елстон» за просрочку исполнения договоров в следующих размерах:

-по договору № КП-159/СП-1: 7 670 143,15 руб. за период с 01.11.2017 по

19.03.2019,

-по договору № КП-160/СП-3: 344 251,19 руб. за период с 01.10.2017 по 19.03.2019,

-по договору № 160/СП-1: 383 228,53 руб. за период с 01.09.2017 по 19.03.2019,

-по договору № КП-18/СП-3: 4 834 553,87 руб. за период с 01.08.2017 по 19.03.2019,

-по договору № КП-54/СП-1: 6 314 282,77 руб. за период с 21.11.2017 по

24.07.2020),

-по договору № КРС-46/СП-2: 6 269 147,62 руб. с учетом того, что пени могут быть начислены по дату 30.07.2019, поскольку направленные в адрес ООО «Проспект» акты о приемке выполненных работ были высланы обратно отправителю 30.07.2019.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания пени по договору № КП-160/СП-2, поскольку ООО «Елстон» в материалы дела представлен подписанный представителем Заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017 о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, д.7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ в материалы дела не представлено.

ООО «Проспект» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, установленной договорами в размере 0,1 % от цены объекта за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Елстон» в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации от ООО «Елстон» в адрес Заказчика ТУ ФКР ЗАО, в том числе в подлинниках. ООО «Проспект» не доказано, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Принимая во внимание изложенное выше, встречные требования ООО «Проспект» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 31 083 297,12 руб.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично суд первой инстанции также правомерно произвел зачет встречных однородных обязательств.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неосновательны, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу № А17-9585/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елстон», общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1