АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7838/2019

г. Владимир

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

15.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2              (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (г. Лакинск, Собинский район, Владимирская область), ФИО4         (г. Владимир), ФИО5 (г. Лакинск, Собинский район, Владимирская область) о взыскании 329 584 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком действия до 29.11.2023);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах») о взыскании 171 584 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8000 руб. в счет возмещения расходов независимого оценщика, 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 30.04.2019, а также неустойки в сумме 1715 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик  в отзыве на иск с  требованиями истца не согласился, сообщил, что документы, предусмотренные законом об ОСАГО, истцом  страховщику в полном объеме не представлены. В части требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени даты осмотра автомобиля, не предоставил на осмотр  страховщику поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу провел самостоятельно. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», заключение независимого  оценщика не может быть  признано надлежащим доказательством, расходы возмещению не подлежат, являются завышенными; заявил, что истец злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части взыскания неустойки требования считает незаконными, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика; в случае удовлетворения требований заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. 

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Дело находилось в производстве судьи Холминой И.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Холминой И.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Холминой И.Ю. на судью Кашликова И.В.

15.04.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 25.03.2021 № 22-СЭ/2020.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 272 672 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в суме 8000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. и по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (заявление от 20.05.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание 07.07.2021 не явился. Ответчик иск не признал, представил отзыв. Третьи лица не явились, какие-либо документы не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

«20» апреля 2016 года в 22 часов 15 минут на 220 км ФАД М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, и ГАЗ-474862, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением последнего.

Виновным в указанном ДТП признан Пушков А.В, управлявший ГАЗ-474862, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП водитель ФИО7 погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0359097036.

В мае 2016 года истец обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 23.05.2016, однако выплата произведена не была.

06.06.2016 ИП ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление получено ответчиком 09.06.2016.

Учитывая, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5112-16 от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 584,50 р. Расчет стоимости восстановительного производился на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8000 руб.

10.10.2016 ИП ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховой компании, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО  лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет                400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Freightliner ST 1200 64 ST, государственный регистрационный знак 

<

***> арбитражным судом определением от 03.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2021 № 22-СЭ/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом округления 272 700 руб., без учета округления 272 672 руб. 89 коп. Величина расходов определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 на 220 км. ФАД М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Freightliner ST 1200 64» государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) с прицепом «Кгопе SDP 27» государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3) и автомобиля «ГАЗ 474862» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании страховой выплаты в сумме 272 672 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки исходя из страхового возмещения в сумме 272 672 руб. 89 коп., периода просрочки с 29.06.2016 по 30.04.2019 составляет 2 824 136 руб. При этом ИП ФИО2 самостоятельно снизил ее размер и просил взыскать за данный период неустойку в сумме 150 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 руб. согласно статье 7 Закона об ОСАГО.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. 

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки за период с 29.06.2016 по 30.04.2019  в девятнадцать раз с суммы 2 824 136 руб. до суммы 150 000 руб., ставка пени в размере 0,1% к указанным правоотношениям применению не подлежит.

При этом ставка неустойки в размере 0,1% подлежит применению при начислении пени за период с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга. Учитывая, что истцом заявлено требование об ограничении общей суммы пени до 400 000 руб., судом взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., размер неустойки, начисленной с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга не должен превышать 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Кроме того, ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании   8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено экспертное заключение от 06.07.2016 № 5112-16, квитанция серии АА № 000350 от 06.07.2016. 

Довод ответчика о том, что необходимость в несении расходов на оплату независимой экспертизы не имелось, судом во внимание не принимается, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме 8000 руб. подлежащим удовлетворению.

 Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 272 672 руб. 89 коп., убытки в сумме 8000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., а также неустойку с суммы 272 672 руб. 89 коп. начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме         50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, квитанцию серии АА № 000031 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов. При этом, ответчик документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление иска, составление уточнения к иску, ходатайства об ознакомлении, участие в судебном заседании от 18.11.2019. Претензия была составлена в 2016 году, то есть до подписания договора на оказание юридических услуг с представителем истца, в связи с чем, данные расходы распределению не подлежат. 

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме  27 500 руб. (составление иска – 9000 руб., составление уточнения к иску – 9000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб., участие в судебном заседании от 18.11.2019 – 9000 руб.). В остальной части заявленное требование подлежит отклонению.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 03.02.2020, понесенные ИП ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 04 непосредственно в ООО Консалтинговый центр «Астрея» в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    9592 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 2021 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рос-госстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, страховую выплату в сумме 272 672 руб. 89 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме         10 000  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Начислять неустойку с суммы 272 672 руб. 89 коп. начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рос-госстрах», г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2021 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов