СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3478 (№ 07АП-1720/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5313/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части 3478 (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 520,32 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) жилищный кооператив «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) жилищный кооператив «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности № 665 от 01.08.2018 (на 1 год)

от ответчиков: от Войсковой части 3478: ФИО8 по доверенности № 17/25-14Д от 25.12.2018 (по 31.12.2019); от Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО8 по доверенностям № Д-1/229 от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019), № Д/1-9/2019 от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3478  (далее – ответчик, Войсковая часть 3478) о взыскании 21 520,32 руб., из которых: 20 284,90 руб. – задолженность за тепловую энергию н отопление и ГВС за периоды: июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – январь 2018 года, 1 235,45 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные за период с 11.08.2017 по 21.06.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 3478, о взыскании их с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Росгвардия) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); 2) ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6); 3) жилищный кооператив «Патриот» (далее – третье лицо, ЖК «Патриот»); 4) жилищный кооператив «Ласточка» (далее – третье лицо, ЖК «Ласточка»).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Войсковой части 3478, а при недостаточности у нее денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 20 273 руб. 24 коп. основной задолженности, 4 172 руб. 17 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 1 999 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3478 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТомскРТС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была не заселена, в подтверждение заселения квартиры с 30.06.2017 был предоставлен договор от 30.06.2017 № 187; фактически судом первой инстанции возложил на Войсковую часть 3478 обязанность произвести оплату по горячему водоснабжению при отсутствии пользователей и не осуществлении поставки горячей воды в жилое помещение; в подтверждение наличия коллективных (общедомовых) приборов учета были представлены договор энергоснабжения № 4939 от 01.07.2016, заключенный между АО «ТомскРТС» и ЖК «Патриот», в котором указано на наличие приборов, а также копии актов периодической проверки узла учета тепловой энергии № 11386; у истца не были истребованы сведения о проведении сверки фактически поставленной энергии и произведенной оплаты за потребленную тепловую энергию жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «ТомскРТС» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174674/16-87-1185, установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 № 414-р за Войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, указанное в приложении к данному распоряжению.

Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в том числе квартира № 103, переданы Войсковой части 3478 по акту от 28.08.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015, квартирой № 103, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, на праве оперативного управления владеет Войсковая часть 3478 с 12.02.2014.

Между АО «ТомскРТС» и Жилищным кооперативом «Патриот», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт, 183/2. АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, № 103.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.07.2016 к договору энергоснабжения 01.07.2016 № 4939, энергоснабжающая организация производит начисление платы за тепловую энергию и горячую воду, осуществляет сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению.

Жилые помещения (квартиры) №№ 50, 55, расположенные по адресу: 

<

...>, в период взыскания задолженности по настоящему спору, также принадлежали Войсковой части 3478 на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.04.2018.

Между АО «ТомскРТС» и Жилищным кооперативом «Ласточка», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 4936, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт, 174/2. За спорный период истец отпускал на нужды отопления и ГВС в указанные жилые помещения тепловую энергию, что подтверждается пояснительной запиской истца к расчету, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), выставленными на оплату счетами-фактурами, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 30.09.2017, среднемесячными ведомостями по приборам учета; актами включения № 3502 от 20.09.2017, 104 от 21.04.2017.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Претензией от 22.02.2017 № 19-1032 АО «ТомскРТС» потребовало от войсковой части 3478 оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата правообладателем спорных помещений стоимости поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения АО «ТомскРТС» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения, занимающего его на законных основаниях (на основании договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации, соответственно, расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении спорной квартиры, Войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (Раздел VIII Правил № 354).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя плату за коммунальные услуги.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия (отсутствия) у потребителей приборов учета коммунальных ресурсов. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из абзаца 13 пункта 2 Правил № 354 следует, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой № 4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу используется такой показатель как количество граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

При этом не имеет значения, зарегистрированы ли эти лица по месту пребывания или по месту жительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995.

Императивными нормами пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, предписывается завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.

Разделом VIII Правил № 354 предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, общая задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений №№ 50, 55, расположенных по адресу: 

<

...>, за период сентября 2017 года по январь 2018 года, а также жилого помещения № 103, находящегося по адресу: 

<

...> за июнь 2017 года, составляет 20 284,90 руб.

Так, жилое помещение №103 по адресу: 

<

...> передано во владение и пользование военнослужащему Войсковой части 3480 ФИО6 30.06.2017, что подтверждается договором найма служебного помещения от 30.06.2017, актом приема-передачи жилого помещения от 30.06.2017, следовательно, с 30.06.2017 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения - ФИО6

В опровержение требований истца, ответчик указал на то, что размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении №103, находящегося по адресу: 

<

...> за периоды: июнь 2017 года, не оборудованном ИПУ, определяется по формуле, где одним из множителей является количество граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующем жилом помещении; при отсутствии таковых начисление за поставленные коммунальные ресурсы не правомерно.

Согласно материалов дела, жилое помещение №103 по адресу: 

<

...> по которому произведены начисления на сумму 349,72 руб., не оборудовано ИПУ; указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ, а также отсутствия в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что уведомление об отсутствии лиц, постоянно проживающих в указанном жилом помещении, истцу не направлялось.

Наличие задолженности ответчика подтверждается договором, актами, счетами-фактурами, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным и произведя самостоятельный расчет, указал, что задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной в жилом помещении №103 по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2017 по 29.06.2017 составила 338,07 руб., задолженность за коммунальные услуги, потребленные в жилых помещениях №50, 55 по адресу: 

<

...>, составила 19 935,17 руб.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение с Войсковой части 3478 в размере 20 273,24 руб. (338,07 руб. + 19 935,17 руб.), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что объем горячей воды, потребленной в июне 2017 года, рассчитан истцом исходя из действующих нормативов потребления рассматриваемой услуги (решение Томской городской Думы от 20.04.2004 № 626), с учетом наличия одного потребителя услуги в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которым предусмотрено, что в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, информации о том, что в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета на горячее водоснабжение, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, у АО «ТомскРТС» не имеется, показания ИПУ на ГВС по указанной квартире истцу не передавались.

Следовательно, норма, установленная пунктом 62 Правил №354 применена истцом только в отношении расчета платы за ГВС за июнь 2017 года в отношении квартиры №103 по ул. Иркутский тракт, 183/2.

Вопреки позиции ответчика, вопрос о незаселении квартиры был исследован судом первой инстанции, обоснованно им отклонен, ввиду того, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 235,45 руб. за просрочку уплаты задолженности, рассчитанной за период с 11.08.2017 по 21.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной в жилом помещении №103 по адресу: 

<

...>, произведя перерасчет пени исходя из размера задолженности 20 273,24 руб., обоснованно взыскал с ответчика пеню в общем размере 4 172,17 руб. за период с 11.08.2017 по 11.01.2019, а также пени с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно указано, что в случае недостаточности у Войсковой части 3478 денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «ТомскРТС» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, поскольку учредителем основного должника и главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3478 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3