АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3164/2021

г. Нижний Новгород                                                                  11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-99), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности, с учетом повторности совершения правонарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также пояснил, что с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, так как номер, по которому осуществлялось взаимодействие, указан заемщиком в качестве дополнительного, в связи с чем согласия на взаимодействие с третьими лицами не требовалось. Взаимодействие осуществлялось с учетом местного времени по месту жительства должника (Приморский край). Информации о том, что номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит третьему лицу у общества не имелось, однако при получении такой информации от ООО МФК "Лайм-Займ", данный номер телефона был исключен.   

Подробно доводы ответчика изложены в письменном возражении на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (потерпевший), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд 26.02.2021 письменное заявление, в котором поддержал позицию Управления и просил взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (потерпевшего) при их  надлежащем извещении.

Рассмотрев заявление третьего лица о возмещении морального вреда суд отклоняет данное требование, поскольку потерпевший привлечен к участию в деле в соответствии  со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления. При этом третье лицо может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении морального вреда в соответствии с компетенцией суда.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 12.10.2017 №45/17/77000-КЛ (л.д. 22 том 2). 

02.11.2020 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области из Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» через Городецкое районное отделение судебных приставов (далее – Управление) поступил материал проверки КУСП № 12558 от 22.10.2020 по обращению потерпевшего (вх. № 68487/20/52000-КЛ от 02.11.2020) о совершении неправомерных действий со стороны коллекторских агентств по возврату, по их мнению существующей у потерпевшего просроченной задолженности перед ООО МФК «ЛАИМ-ЗАЙМ».

01.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела № 61/20/32/52-АР об административном правонарушении в отношении ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» и проведении административного расследования.

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что должник и ООО МФК «ЛАЙ-ЗАЙМ» заключили договор потребительского кредита (займа ) № 1900508441 от 01.02.2019 г. В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МФК «ЛАЙ-ЗАЙМ», являясь кредитором, поручило обществу на основании договора уступки прав (цессии) №55-КА от 29.04.2020 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

В период с 05.09.2020 по 05.11.2020 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с потерпевшим, проживающим по адресу: Нижегородская область, г. Городец, посредством направления сообщения в виде автоинформации, текстовых CMC-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также телефонных переговоров на телефонный номер принадлежащий потрепевшему (абонентский номер -950-ХХХ-ХХ-ХХ) в отсутствии согласия должника на взаимодействие с потерпевшим, как с третьим лицом, в том числе в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее согласие должника на обработку его персональных данных.

05.09.2020 в 02:24 час. общество по своей инициативе с принадлежащего ему телефонного номера: 84996575693 осуществило взаимодействие с потерпевшим, находящимся по месту проживания в г. Городец, посредством направления сообщения в виде автоинформации, передаваемой по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на телефонный номер принадлежащий потерпевшему (абонентский номер 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ) вопреки запрета на такое взаимодействие в рабочие дни в период с 22 до 08 часов по местному времени по месту жительства третьего лица.

19.10.2020 в 22:48 час. по своей инициативе с принадлежащего обществу телефонного номера с альфанумерическим номером «idcollect» осуществило взаимодействие с потерпевшим, находящимся по месту проживания в г. Городец, посредством направления текстового CMC - сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на телефонный номер принадлежащий потерпевшему (абонентский номер 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ) вопреки запрета на такое взаимодействие в рабочие дни в период с 22 до 08 часов по местному времени по месту жительства потерпевшего.

04.11.2020 в 08:38 час. общество по своей инициативе с телефонного номера 89159319538 осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим, находящимся по месту проживания в г. Городец, посредством телефонных переговоров на телефонный номер принадлежащий потерпевшему (абонентский номер 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ) вопреки запрета на такое взаимодействие в выходные и праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства третьего лица.

05.11.2020 в 07:58 час. общество по своей инициативе с телефонного номера 89159319538 осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим, находящимся по месту проживания в г. Городец, посредством телефонных переговоров на телефонный номер принадлежащий потерпевшему (абонентский номер 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ) вопреки запрета на такое взаимодействие в рабочие дни в период с 22 до 08 часов по местному времени по месту жительства третьего лица.

Указанными действиями общество при взаимодействии с потерпевшим посредством телефонных переговоров нарушило требования установленные ч. 5 и ч. 6 ст. 4, п. 1 ч. 3 и п. 1 ч.5  ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.40-49 том 2), 01.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10/21/19/52-АП (л.д.28-33).

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что  ответчиком не оспаривается (л.д. 40-49 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 7 статьи 4 Закон №230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с чч.5, 6 и 9 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ соответственно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.l ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки.

Факт допущенного обществом нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №10/21/19/52-АП от 01.02.2021 (л.д.28-33 том 1), обращением потерпевшего от 21.10.2020 (л.д.39 том 1), объяснением потерпевшего от 22.10.2020 и от 18.01.2021 (л.д.40-41, 55-58 том 1), фотоматериалами (л.д.42-45 том 1), детализацией с номера потерпевшего (л.д.45-51, 59-60 том 1), выпиской  (л.д.61-63 том 1), договором №55-КА уступки прав требования (цессии) с приложениями (л.д.90-122 том 1), аудиозаписью телефонных переговоров (л.д.123 том 1), договором займа №1900508441 от 31.01.2019 (л.д.131-140 том 1), согласием на получение кредитного отчета от 31.01.2019 (л.д.141-145 том 1), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.146-149 том 1).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества о том, что при осуществлении взаимодействия с потерпевшим общество руководствовалось информацией, представленной  ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», и сведения о том, что номер по которому осуществлялось взаимодействие должнику не принадлежит, у общества отсутствовали суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение на взаимодействие может быть заключено только с должником.

Подпунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

С учетом изложенного, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям ФЗ N 230 и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. И заключение подобного соглашения, не является основанием для признания вышеуказанных действий общества связанных с направлением в вышеуказанном количестве заемщику сообщений, установленных материалами дела, законными.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N 02АП-8813/2019 по делу N А31-8882/2019.

Более того, указанный довод опровергается письмом ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", в котором указано, что указанный номер заемщику не принадлежит (л.д. 92 том 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу №А43-38389/2018.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, что подтверждается жалобой потерпевшего.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторность правонарушения (решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу №А67-4075/2020), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.04.2017 ИФНС №30 по г.Москве; адрес регистрации: 121096, 

<

...>, офис Д13) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/с 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001

КБК 32211601141019000140 (Административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000210000010019.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                     М.Г.Чепурных