АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А21-460/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финстрой»  Абросимова С.О. (доверенность от 14.06.2016) и Макарченко Г.В. (доверенность от 22.09.2016), от  общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» Раковца А.С. (доверенность от 24.03.2015),     

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 (судьи Емельянова Н.В.,          Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-460/2007, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 открытое акционерное общество «Система», место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи с его смертью; конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление апелляционного суда от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее  - ООО «Арпеджио») о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 70 313 879 руб. 47 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 29.04.2016 оставлено без изменений.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 08.08.2016.

Конкурсный управляющий должника Романенко Т.Ф. 04.08.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника и о прекращении полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу; утвержден отчет конкурсного управляющего Романенко Т.Ф.; прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Мехбанк» (далее – ООО «Финстрой» и ООО «Мехбанк») просят отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 10.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что определение суда первой инстанции от  04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 в части утверждения конкурсного управляющего должника отменены определением от 24.08.2106 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем считают процессуальные права должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушенными, а отчет конкурсного управляющего должника и его ходатайство о прекращении производства по делу – поданными в арбитражный суд неуполномоченным лицом.

По мнению подателей жалоб отчет конкурсного управляющего должника является недостоверным в части указания на признание обоснованными расходов конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также в части неотражения в данном отчете документов, представленных в материалы дела № А21-7009/2016.

ООО «Финстрой» указывает на необоснованность вывода судов об удовлетворении требований кредиторов.

В жалобе ООО «Мехбанк» также указывается на то, что обжалуемыми судебными актами не определен порядок формирования постоянно действующих органов управления должника.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») просит оставить жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ООО «Финстрой» и ООО «Мехбанк» о приостановлении производства по кассационной жалобе, в которых указано, что до подачи своей кассационной жалобы ООО «Мехбанк» 23.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2016, принятым к производству 29.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Финстрой» поддержал требования жалоб, а также ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО «Арпеджио» поддержал отзыв, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационная инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае одновременно с кассационной жалобой ООО «Мехбанк» назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО «Финстрой», поданная 14.11.2016, оснований для приостановления производства по которой не имеется.

Изложенные в ходатайствах доводы не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения кассационных жалоб до рассмотрения заявления ООО «Мехбанк», поданного в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, удовлетворено   заявление ООО «Арпеджио» о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме, а именно: требования ООО «Финстрой»  - в размере 67 054 818 руб. 50 коп. и в размере 1 439 828 руб. 37 коп.; требования 

ООО «Арпеджио» - в размере 70 105 руб. 20 коп.; требования коммерческого банка «Энерготрансбанк» (открытого акционерного общества) - в размере 438 185 руб. 24 коп.; требования ООО «Мехбанк»  - в размере 889 725 руб. 24 коп.; требования Ткаченко Валентина Антоновича - в размере 2 975 руб. 12 коп.; требования Малашкова Александра Леонидовича - в размере 16 741 руб. 80 коп.; требования Малашкова Александра Леонидовича с суммой 1 500 руб.; требования Сидоренко Татьяны Михайловны - в размере 84 384 руб.; требования Сидоренко Евгения Сергеевича - в размере 84 384 руб.

Установив факт удовлетворения требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио» путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере и признав отчет конкурсного управляющего должника подлежащим утверждению, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. полномочий на представление в суд заявления о прекращении производства по делу и отчета о результатах конкурсного производства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным.

Мнение подателей жалоб об обратном, а также довод об обязанности арбитражного суда определить порядок формирования органов управления должника не основаны на нормах права. 

Недостоверность отчета конкурсного управляющего, на которую  ссылаются податели жалоб, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения отчета (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 119 и пункт 3 статьи 125 Закона о банкротстве) и для прекращения производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении отчета в суде первой инстанции каких-либо возражений участвующими в деле лицами не заявлялось, а обстоятельства, на которые ссылаются  податели жалоб в обоснование такой недостоверности, выявились после его утверждения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А21-460/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в приостановлении производства по кассационной жалобе с ограниченной ответственностью «Мехбанк» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк