АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1965/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 22.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А67-1965/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победит» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 057 933 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победит» (далее - ООО «Победит», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», ответчик) с требованиями о взыскании 1 028 720 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.10.2021 № 7/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДомСтрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность проверки ответчиком выполнения заявленных истцом работ (например, марки и модели установленного насоса, или глубины его залегания и др.), так как он не был приглашен для их приемки; результат работ ввиду указанных недостатков не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку он не может ввести указанную скважину в эксплуатацию и использовать ее по прямому назначению; в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что нарушения строительных норм и правил, зафиксированные им в экспертном заключении, однозначно вызовут у заказчика сложности с получением лицензии                        на водопользование; стоимость фактически выполненных работ подлежала снижению                  в связи с их некачественным выполнением.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «Победит», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Победит» (исполнитель) и ООО «ДомСтрой» (заказчик) заключен договор от 18.10.2021 № 7/21 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 100 м, расположенной в 

<

...>., в том числе: 1 этап: бурение скважины глубиной 100 м; 2 этап: крепление скважины трубой Д = 219 мм до глубины 50 м; 3 этап: подбашмачный тампонаж цементом трубы Д = 219 мм, - 5 м; 4 этап: установка фильтра-перфорации Д = 159 мм с 50 до 60; 5 этап: откачка скважины компрессором (эрлифтом) в течение 0,3 суток; 6 этап: откачка скважины насосом в течение суток; 7 этап: установка водоподъемного оборудования (насос ЭЦВ 6-10-80, станция управления «Лоцман», провода установочные ВПВ 1*4-150м, труба насосно-компрессорная Д = 7 6мм 50 м) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и водоподъемного оборудования, согласно локальной смете № 02-01-01 к договору составляет 1 428 720 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 %.

Перед выполнением работ заказчик производит аванс в размере 30 % от стоимости работ и оборудования, что составляет 428 616 руб. 09 коп.

По окончанию работ по бурению скважины и монтажа насоса, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, заказчик производит оплату на основании выставленного счета исполнителя (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, сдать заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По окончанию работы исполнитель предоставляет заказчику паспорт на скважину.

Обвязка скважины, а также врезка в водопроводную систему является обязанностью исполнителя.

После устного уведомления заказчика или его представителя исполнителя об окончании работ заказчик совместно с исполнителем обязуется проверить работоспособность оборудования и подписать акт о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 дней работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Победит» выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило: акт о приемке выполненных работ от 05.11.2021 № 1 на сумму 1 428 720 руб. 31 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2021 № 1 на сумму 1 428 720 руб. 31 коп., подписанные только со стороны ООО «Победит».

Указанные акты форм КС-2, КС-3, а также счет на оплату, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, паспорт водозаборной скважины и три сертификата соответствия были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, и им фактически получены 11.01.2022, вместе с тем ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ в порядке пункта 3.4 договора не заявил.

ООО «Победит» в адрес заказчика было направлено претензионное письмо от 17.01.2022 исх. № 1 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 028 720 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Победит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и отсутствия доказательств их оплаты со стороны последнего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ определением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждению автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО2 (далее - ФИО2).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 № 09-1 спорная разведочно - эксплуатационная скважина находится в рабочем состоянии и погружной скважинный насос работает в непрерывном режиме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о выполнении работ с недостатками, о том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку он не может ввести спорную скважину в эксплуатацию и использовать ее по прямому назначению, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 05.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2021 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.11.2022 № 09-1, пояснения эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, исходя из отсутствия доказательств наличия в выполненных работах недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «ДомСтрой» обязанности по оплате выполненных ООО «Победит» работ в сумме 1 028 720 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 212 руб. 85 коп.

Ссылки подателя жалобы на невозможность проверки ответчиком выполнения заявленных истцом работ (например, марки и модели установленного насоса, или глубины его залегания и др.), так как он не был приглашен для их приемки, были предметом исследования судом и мотивированно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Судами установлено, что результат работ был предоставлен истцом ответчику, и истец предъявил требование об оплате работ, в связи с чем заказчику было известно о необходимости приемки результата работ и он имел возможность направить подписанный со своей стороны акт истцу либо предъявить мотивированные возражения против подписания акта о приемке выполненных работ от 05.11.2021 № 1.

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта от 28.11.2022 № 09-1 содержится ссылка на нарушение строительных норм и правил, наличие которых вызовут у заказчика сложности с получением лицензии, что исключает эксплуатацию скважины по ее прямому назначению, отклоняются, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, нарушения строительных норм и правил, зафиксированные им в экспертном заключении, относятся к отсутствию строительного контроля со стороны заказчика, те недостатки, которые были обнаружены экспертом и которые являются необходимыми для эксплуатации скважин, не были предметом договора между истцом и ответчиком.

Как пояснил эксперт, проектная документация не была представлена заказчиком подрядчику, из технического задания нельзя сделать полный вывод об объеме подлежащих выполнению работ. Эксперту по запросу от ООО «ДомСтрой» как заказчика также не была представлена техническая проектно-сметная документация.

Кроме того, вопреки утверждениям кассатора, эксперт ФИО2 также пояснил, что действия подрядчика по производству спорных работ и получение заказчиком лицензии в причинной связи не соотносятся, поскольку задачи, необходимые для получения лицензии, не являлись предметом спорного договора.

Как было указано ранее, согласно заключению экспертизы от 28.11.2022 № 09-1 и пояснениям эксперта, спорная разведочно - эксплуатационная скважина находится в рабочем состоянии и погружной скважинный насос работает в непрерывном режиме.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 28.11.2022 № 09-1 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, с учетом доказанности того обстоятельства, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, выводы судов о возникновении у ООО «ДомСтрой» обязанности по оплате выполненных ООО «Победит» работ являются правильными.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат