АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5193/2023

г. Тюмень

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Мичуринская свиноводческая компания» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 681 142,32 руб. задолженности, 407 889,68 руб. пени по договору купли-продажи товара от 20.09.2019 №311М/Т/200919. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на неверный расчет пени, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

14.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере  2 681 142,32 руб., пени в размере 268 114,23 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.09.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 311М/Т/200919 (далее – договор) с протоколом согласования разногласий от 17.10.2019, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «Товар» (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 7 договора фактической датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца и подписания УПД» (в редакции  протокола согласования разногласий от 17.10.2019).

Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения Товара на складе Продавца.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 681 142,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2158 от 21.06.2022г., №2179 от 22.06.2022г., №2431 от 01.07.2022г., №2621 от 08.07.2022г., №2624 от 08.07.2022г., №2625 от 08.07.2022г., №2843 от 15.07.2022г., №2895 от 19.07.2022г., №3223 от 28.07.2022г., №3225 от 28.07.2022г., №3343 от 01.06.2022г., №3425 от 03.08.2022г., №3427 от 03.08.2022г., №3431 от 03.08.2022г., №3422 от 03.08.2022г., №3436 от 03.08.2022г., №3439 от 03.08.2022г., №3449 от 03.08.2022г., №3450 от 03.08.2022г., №3451 от 03.08.2022г., №3452 от 03.08.2022г., №3453 от 03.08.2022г., №3454 от 03.08.2022г., №3455 от 03.08.2022г., №3456 от 03.08.2022г., №3457 от 03.08.2022г., №3524 от 05.08.2022г., №3581 от 06.08.2022г., №3582 от 06.08.2022г., №3633 от 08.08.2022г., №3720 от 10.08.2022г., №3721 от 10.08.2022г., №3723 от 10.08.2022г., №3724 от 10.08.2022г., №3725 от 10.08.2022г., №3736 от 10.08.2022г., №3827 от 10.08.2022г., №3828 от 12.08.2022г., №3927 от 16.08.2022г., №3937 от 16.08.2022г., №3954 от 16.08.2022г., №3979 от 16.08.2022г., №3988 от 17.08.2022г., №3990 от 17.08.2022г., №4062 от 18.08.2022г., №4067 от 15.08.2022г., №4071 от 18.06.2022г., №4073 от 18.08.2022г., №4146 от 19.08.2022г., №4225 от 22.08.2022г., №4226 от 22.08.2022г., №4265 от 23.08.2022г.,№4363 от 25.08.2022г., №4446 от 27.08.2022г., №4447 от 27.08.2022г., №4448 от 27.08.2022г., №4899 от 08.09.2022г., №4959 от 09.09.2022г., №4960 от 09.09.2022г., №003 от 12.09.2022г., №5046 от 13.09.2022г., №5047 от 13.09.2022г., №5056 от 13.09.2022г., №5086 от 14.09.2022г., №5229 от 19.09.2022г., №5235 от 19.09.2022г., №5270 от 20.09.2022г.. №5272 от 20.09.2022г., №5273 от 20.09.2022г., №5409 от 24.09.2022г., №5410 от 24.09.2022г., №5411 от 24.09.2022г., №5439 от 26.09.2022г., №5479 от 27.09.2022г., №5508 от 28.09.2022г., №5626 от 03.10.2022г., №5686 от 05.10.2022г., №5742 от 07.10.2022г., №5743 от 07.10.2022г., №5806 от 11.10.2022г., №5860 от 13.10.2022г., №5861 от 13.10.2022г., №5943 от 19.10.2022г., №5950 от 19.10.2022г., №6065 от 28.10.2022г., №6160 от 09.11.2022г., №6234 от 15.11.2022г., №6235 от 15.11.2022г., №6300 от 24.11.2022г., №6301 от 24.11.2022г., №6430 от 08.12.2022г., №6438 от 09.12.2022г., №37 от 16.01.2023г. (приложение к иску).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности, ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера основного долга, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 681 142,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 268 114,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции  протокола согласования разногласий от 17.10.2019 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В соответствии с положениями договора истец начислил пени в размере 268 114 руб. 23 коп. 

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы пени не усматривает.

Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.

Кроме того ответчик не доказал причинно-следственной связи между введением санкций в отношении компаний Российской Федерации, а также распространением COVID-19 и нарушением ответчиком спорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 746 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38 445  руб. Переплата составила 699 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 681 142 рубля 32 копейки, пени в размере 268 114 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 746 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 699 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.