ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4125/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2022) общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4125/2021 (судья В.С. Воробьёва), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 № 86 сроком действия на один год, диплом от 09.07.2011 № 18393,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз»  – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 458 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 10.06.2015 № 8003, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Харампурнефтегаз») об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «НК «Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021  по делу № А81-4125/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Харампурнефтегаз» возвратить ООО «Реском-Тюмень» в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно: трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС. С ООО «Харампурнефтегаз» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Харампурнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, ответчик не сохранял и не сберегал имущество – трубу в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, за счет истца; труба как самостоятельный объект права утратила свои свойства в процессе выполнения работ, при этом работы истцом выполнены ненадлежащим образом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Реском-Тюмень» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Харампурнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Харампурнефтегаз» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4125/2021 на судью Бодункову С.А.

В судебном заседании, представитель ООО «Харампурнефтегаз»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Реском-Тюмень» (Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен Договор подряда №01/2017-158 от 20.10.2017, права и обязанности по которому были переданы (Уведомление о состоявшемся переводе долга и об уступке права (требования) № 999-КС/07-18 от 19.12.2018) ООО «Харампурнефтегаз» (Заказчик).

По условиям договора подряда, подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2) приблизительно составляет 187 517 739, руб. 31 коп., в т.ч. НДС (18%) 28 604 400 руб.60 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 65 803 453 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 10 037 814 руб. 93 коп.;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 90 647 003 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18%) 13 827 508 руб. 97 коп.;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 31 067 282 руб. 61 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 739 077 руб. 01 коп.;

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.18 Договора.

Между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Реском-Тюмень заключен договор №07-КС/РСП-01/2017-201 от 23.11.2017 на поставку продукции производственного назначения для строительства инвестиционных объектов (далее по тексту - Договор поставки) права и обязанности по которому были переданы (передача договора) ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно пункту 1.2 Договора поставки поставка продукции осуществляется в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105», осуществляемых в соответствии с Договором подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017.

В рамках Договора поставки ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» отгрузило ООО «Реском-Тюмень» трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук (Товарная накладная № 142 от 15.04.2018, Товарная накладная № 94 от 12.04.2018) на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп. (далее - труба).

Как указывает истец, трубу ООО «Реском-Тюмень» вовлекло в производство работ по Договору подряда. На момент завершения работ и демобилизации Подрядчика труба находилась в теле насыпи.

Договор подряда в последующем был расторгнут (Уведомление ООО «Харампурнефтегаз» исх. № 11-1064 от 23.05.2019).

По утверждению истца, Заказчик не принял выполненные подрядчиком работы с вовлечением в строительство спорной трубы и не оплатил их.

05.03.2020 Ответчик обратился в адрес Истца с претензией № исх-СС-514-20 от 04.03.2020 об оплате спорной трубы. Истец в свою очередь отказался от оплаты спорной трубы в связи с тем, что труба фактический находится в пользовании, владении и распоряжении Ответчика.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1066-А заказным письмом (регистрируемое почтовое отправление № 62502645017028) с требованием возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 12,591 тонн, либо перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Реском-Тюмень» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 279 985,57 рублей, в связи с тем, что Истец не лишен права истребовать ранее исполненное после расторжения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40- 85316/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскана стоимость спорной трубы.

По утверждению истца, ООО «Харампурнефтегаз» взыскало стоимость спорной трубы, которая фактически находится в его распоряжении.

21.09.2020 ООО «Реском-Тюмень» обратилось в ОМВД России по Красноселькупскому району с заявлением за вх. № 3/206606932237 по факту присвоения трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн общей стоимостью 1 279 985,57 рублей (далее - Заявление, Сообщение). Заявление зарегистрировано в КУСП за № 1089 от 21.09.2020. 08.10.2020 в 16 час. 00 мин. старшим оперуполномоченным группы УР ОМВД России по Красноселькупскому району майором полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, мотивировав отказ тем, что в рамках материала предварительной проверки ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Харампурнефтегаз» не смогли предоставить сведения, отражающие обращение ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Харампурнефтегаз» о возврате трубы.

Истец указывал на то, что на предъявленное к ООО «Харампурнефтегаз» требование о возврате трубы, которую ООО «Реском-Тюмень» уложило на объекте ООО «Харампурнефтегаз», последний ответил отказом, указав на отсутствие доказательств укладки трубы на объекте ООО «Харампурнефтегаз» «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105».

ООО «Реском-Тюмень», указывая на то, что на стороне ООО «Харампурнефтегаз» возникло неосновательное обогащение в виде спорной трубы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на имущество, поименованное в исковых требованиях, и нахождении указанного имущества во владении ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105».

В настоящем случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках указанного договора подряда он произвел работы с вовлечением в строительство трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук и поскольку работы заказчиком не были приняты и оплачены, а труба фактически осталась у заказчика на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (трубы) за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что работы не были оплачены, поскольку выполнены ответчиком ненадлежащим образом, при этом труба уложена в тело насыпи, в связи с чем утратив свои свойства строительного материала, перестала существовать в натуре в качестве объекта права, на которые притязает истец.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и ответчика, находит позицию ответчика правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть фактически с целью установления на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, необходимо установить факт того, что заказчик, получив от подрядчика исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство перед подрядчиком, либо предоставил неравноценное исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя как стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, так и стоимость материально-технических ресурсов.

Учитывая положения статей 704, 709, 745 ГК РФ, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения ответчика может быть зачтена только стоимость переданных заказчику материалов, неиспользованных при производстве работ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная труба использовалась ООО «Реском-Тюмень» при выполнении работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105».

Факт вовлечения трубы в строительство подтверждается направленным по результатам выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» в адрес ООО «Реском-Тюмень» письмом ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» о выявленных нарушениях №07-1292 от 18.05.2018.

В рамках выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» выявлены нарушения в части применения МТР поставки Заказчика, а именно выданные трубы э/св 1420x10 В ст10 предназначены для устройства футляров на вышеуказанном объекте, были применены для устройства водопропусков, что не соответствует ранее выданных решений Заказчиком.

ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» потребовало демонтировать вовлеченные в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10.

Спорные трубы демонтированы не были, доказательств иного не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость материалов учтена в стоимости работ, соответственно, спорная труба, используемая подрядчиком при выполнении работ, подлежала оплате после окончательной сдачи работ, в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Между тем, доказательств передачи результата работ, выполненных подрядчиком с использованием спорной трубы, заказчику, материалы дела не содержат. В свою очередь, даже при расторжении договора подряда, подрядчиком должен быть передан результат выполненных на момент расторжения договора работ заказчику. Способы сдачи работ заказчику предусмотрены статьями 720, 753 ГК РФ.

Как указано ответчиком, заказчик отказался от оплаты работ, выполненных подрядчиком с использованием спорной трубы, в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

При этом подрядчик ни при рассмотрении настоящего дела, ни в каком-либо ином споре не заявлял о том, что отказ заказчика в оплате работ являлся необоснованным, а также  о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

В отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, также отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ.

Подрядчик, не передавая результат работ заказчику, не вправе требовать возврата тех материалов, которые были им использованы при производстве работ.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорные трубы, использовались подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда, работы фактически не переданы заказчику, сведений о надлежащем выполнении работ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ООО «Харампурнефтегаз» неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4125/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2022) общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - удовлетворить. Решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4125/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева