Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-936/2019

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-11/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер», а также управляющего общества – индивидуального предпринимателя  ФИО2,

при участии:

от ООО «Кадастровый инженер – Партнер» и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; ФИО4 по доверенности от 05.03.2019; 

от УФАС по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 19.12.2018;

в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-11/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер», а также управляющего общества – индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Определением суда от 19.02.2019 заявление общество принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска. на стороне заявителя - индивидуального  предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленных требований общество в своих заявлениях, возражениях, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что 03 мая 2018 года между обществом и департаментом был заключен муниципальный контракт № 21. Предметом контракта явилось выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная». Срок выполнения работ – 165 календарных дней (с 03.05.2018 по 14.10.2018). Работы по настоящему контракту состоят из четырех этапов. Срок исполнения первого этапа работ, согласно календарному плану – с даты заключения муниципального контракта по 27 мая 2018 года. Подрядчик приступил к исполнению контракта в установленный срок, направив письма во все необходимые органы. При исполнении первого этапа работ подрядчик неоднократно направлял заказчику результат выполненных работ по первому и второму этапам, но заказчик данные работы рассматривал и отправлял на доработку с указанием срока для устранения замечаний. Однако. устранение замечаний заказчика в установленный срок не представлялось возможным, поскольку требовалось дополнительное согласование с государственными органами, органами местного самоуправления. Срок ответа государственных органов превышает срок устранения замечаний заказчика, что и явилось существенным условием просрочки исполнения работ подрядчиком. Также заказчиком неоднократно нарушались сроки рассмотрения представленной документации. 29 октября 2018 года откорректированные материалы по первому этапу работ были направлены в адрес заказчика и приняты последним. Таким образом, просрочка исполнения первого этапа работ со стороны подрядчика составила 66 календарных дней. Нарушение сроков выполнения первого этапа работ повлекло и нарушение сроков исполнения последующих этапов. Так материалы работ по второму этапу были представлены подрядчиком 09 октября 2018 года. По результатам проверки материалов второго этапа в адрес подрядчика направлено заключение о направлении проекта на доработку. Календарным планом предусмотрены сроки рассмотрения заказчиком материалов второго этапа работ и составляют 15 календарных дней. Заказчик направил заключение о направлении проекта на доработку 08 ноября 2018 года, чем нарушил сроки, установленные настоящим контрактом. Подрядчиком неоднократно корректировались выполненные работы, однако заказчик данные работы так и не принял. При этом требования и претензии заказчика к подрядчику сводились к подготовке градостроительной документации, предусматривающей проектно-изыскательские работы (все виды инженерных изысканий), получение технических условий от сетедержателей на пересечение существующих и планируемых к размещению объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, разработку конструктивных и планировочных решений в отношении проектируемых линейных объектов в объеме, предусмотренном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако. такие требования противоречит условиям технического задания, а так же условиям аукционной документации. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении муниципального контракта, в котором привел расчеты неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. Подрядчик добровольно оплатил данные суммы неустойки, что подтверждает порядочность и ответственность общества. Однако управление не рассмотрело материалы дела в полном объеме и сделало необъективные выводы. На основании вышеизложенного данные обстоятельства не могут служить основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представителем заявителя также было указано, что подрядчик был согласен с замечаниями заказчика по первому и второму этапу работ, содержащихся в заключениях, предпринимал меры к устранению данных замечаний. Подрядчик согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также с применением к нему мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Односторонний отказ заказчика подрядчик не намерен оспаривать, поскольку на последней встрече с представителями заказчика представители обеих сторон контракта пришли к соглашению об отсутствии намерений продолжать исполнять обязательства по нему, в связи с тем, что требования заказчика к результату работ, по мнению подрядчика, были необоснованными и чрезмерными. Полагает, что подрядчик уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в виде уплаты неустойки заказчику, применение мер ответственности в виде включения сведений о подрядчике в реестр является чрезмерной мерой, поскольку у подрядчика не было намерений не исполнить обязательства по контракту. Более того, подрядчиком успешно исполнено большое количество контрактов, он в настоящее время исполняет контракт, заключенный с заказчиком.  Также просил суд учесть, что до настоящего времени заказчиком не размещен заказ на выполнение работ, которые являлись предметом спорного контракта, что опровергает выводы управления о том, что следствием ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  явился срыв региональной программы. Просил учесть и то, что на заседании комиссии управления заказчик не настаивал на включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что работы по первому этапу необходимо было выполнить в течение 10 дней с даты подписания контракта, то есть с 03.05.2018 по 14.05.2018. Вместе с тем, работы по первому этапу обществом представлены только 22 мая 2018 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом. При этом в заключении от 28.05.2018 заказчик указал обществу на замечания, которые общество устранило частично, о чем указало в сопроводительном письме от 19.06.2018. Фактически работы по первому этапу без замечаний сданы обществом только 15 августа 2018 года. На основании пункта 7.1.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней. Нарушение сроков выполнения работ по первому этапу привело к существенному нарушению сроков остальных этапов, предусмотренных контрактом, и сроков контракта в целом, ввиду чего заказчик лишился возможности получить тот результат работ, для которого проводилась соответствующая закупка. Управление также указало, что общество согласилось с замечаниями заказчика, указанными в заключениях, и вносило соответствующие корректировки, при этом не уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ по заключенному контракту в том варианте, в котором заказчик хотел видеть результат таких работ. 

Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска отзыв не представил, свою позицию по спору не выразил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией города Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000118000327, объект закупки: «Выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная», начальная (максимальная) цена контракта  534890 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 04.04.2018 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.04.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 09.04.2018. Заказчик – Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска.

09 апреля 2018 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Фрактал», сделавшее предложение о цене контракта 136 500 рублей. Лицо, сделавшее второе предложение о цене контракта – ООО «Кадастровый инженер – Партнер» (139 175 рублей).

Согласно протоколу об отказе от заключения контракта от 24.04.2018 победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 03 мая 2018 года между заказчиком и ООО «Кадастровый инженер – Партнер» заключен муниципальный контракт № 21, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта планировки с проектом межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная». Пунктом 1.2 контракта установлено, что последовательность и сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по разработке проекта составляют 165 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала работ: 03.05.2018. Дата окончания работ: 14.10.2018. Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены календарным планом (пункт 3.2 контракта). Так, календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная». Работы по первому этапу, именуемому “Сбор исходных данных подрядчиком”, со стороны подрядчика должны быть выполнены в течение 15 дней с даты заключения муниципального контракта. Работы по второму этапу “Подготовка документации по планировке территории и проекта межевания линейного объекта,  согласование  с соответствующими заинтересованными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления подрядчиком” – в течение 30 календарных дней с даты окончания первого этапа. Срок завершения работ подрядчика по третьему этапу  – 40 календарных дней с даты окончания второго этапа. Работы по четвертому этапу должны быть окончены в течение пяти календарных дней.

04 мая 2018 года общество направило запросы № 12-1/12 в ООО «Сахалинский водоканал», № 16-1/12 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

...>/12 в ПАО «Сахалинэнерго», № 5-1/12 в Отдел охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства администрации 

<

...>/12 в Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, № 14-1/12 в АО «Сахалинская Коммунальная Компания». 

18 мая 2018 года общество направило запросы № 17-1/12 в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Сахалинской области, № 17-1/12 в Министерство культуры и архитектурного дела Сахалинской области.

21 мая 2018 года подрядчиком представлены материалы по проекту первого этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде.

28 мая 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы первого этапа проекта отклоняются от согласования и направляются на доработку с учетом вышеуказанных замечаний.

Письмом от 14.06.2018 № 603-026/04 заказчик уведомил общество о необходимости представить откорректированные материалы по проекту в срок до 21 июня 2018 года.

19 июня 2018 года общество направило в адрес заказчика письмо № 21-1/12 с текстом: «В рамках выполнения муниципального контракта от 03.05.2018 предоставляем на повторное рассмотрение выполненного отчета по первому этапу работ (сбор исходных данных) с учетом полученных замечаний, отраженных в заключении. Дополнительно сообщаем, что на некоторые запросы по объекту, в рамках проектируемых границ, от учреждений на сегодняшний день не поступило ответа в наш адрес. В ходе переговоров посредством телефонной связи со специалистами учреждений выявлено, что ответы будут направлены в соответствии с регламентированными сроками внутри учреждений. Вместе с тем, не является возможным отобразить информацию о существующей суточной интенсивности транспортных потоков на проектируемом участке улицы. Однако в первой декаде июля планируется выезд представителя ООО «Ки-Партнер» с целью сбора недостающей информации для разработки проектной документации. На основании вышеизложенного просим рассмотреть данный отчет без дополнительной информации по причине затянутости сроков в их получении от учреждений. В свою очередь обязуемся включить все недостающие сведения в отчет по второму этапу».

22 августа 2018 года заказчику с сопроводительным письмом от  14.08.2018 № 145/12 поступили откорректированные материалы по первому этапу работ, которые 29 октября проверены и приняты заказчиком.

С письмом от 14.08.2018 заказчику подрядчиком направлены материалы по проекту второго этапа работ. Данное сопроводительное письмо согласно отметки на нем получено заказчиком 22.08.2018 и 09.10.2018.

08 ноября 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы второго этапа проекта необходимо представить также в электронном виде. Более того, представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подрядчику указано на необходимость в срок до 16.11.2018 предоставить документацию согласно технического задания с учетом указанных в заключении замечаний.

Откорректированные материалы по проекту предоставлены подрядчиком 27 ноября 2018 года на бумажном носителе и 29 ноября 2018 года в электронном виде.

05 декабря 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

Откорректированные материалы по проекту предоставлены подрядчиком 18 декабря 2018 года на бумажном носителе.

28 декабря 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы второго этапа проекта необходимо представить также в электронном виде. Более того, представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

28 декабря 2018 года общество направило в адрес заказчика гарантийное письмо № 986 от 28.12.2018 по муниципальным контрактам №№ 18, 20 и 21 от 03.05.2018, согласно которому ООО «Кадастровый инженер – Партнер» гарантирует окончание выполнения проектных работ по муниципальному контракту № 21 от 03.05.2018 в полном соответствии с требованиями технических заданий к муниципальному контракту в срок до 09.01.2019.

09 января 2019 года подрядчиком представлены материалы по проекту в электронном виде.

11 января 2019 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

14 января 2019 года заказчиком принято решение № 8/1-026/08 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21 от 03.05.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ (этапов работ) по муниципальному контракту, которое 04 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик привел расчет неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Указанное решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Платежным поручением № 20 от 18.01.2019 общество уплатило неустойку по муниципальному контракту № 21 от 03.05.2018 в размере 7854 рублей 36 копеек.

25 января 2019 года в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциону № 0161300000118000327.

Уведомлением от 29.01.2019 № 05-402 управление известило заказчика и общество о том, что рассмотрение сведений состоится 05 февраля 2019 года в 15 час. 45 мин. 

Общество представило в управление объяснение, в которых привело доводы аналогичные тем, которые приведены в заявлении.

05 февраля 2019 года управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-11/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Кадастровый инженер – Партнер», согласно которому информация, представленная департаментом в отношении общества, в том числе управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная» (извещение № 0161300000118000327), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Датой включения информации в отношении общества и управляющего в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между заказчиком и ООО «Кадастровый инженер – Партнер» заключен муниципальный контракт № 21, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта планировки с проектом межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная». Пунктом 1.2 контракта установлено, что последовательность и сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по разработке проекта составляют 165 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала работ: 03.05.2018. Дата окончания работ: 14.10.2018. Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены календарным планом (пункт 3.2 контракта).

Так, календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная». Работы по первому этапу, именуемому “Сбор исходных данных подрядчиком”, со стороны подрядчика должны быть выполнены в течение 15 дней с даты заключения муниципального контракта (с 03.05.2018 по 17.05.2018). Проверка материалов заказчиком с 18.05.2018 по 27.05.2018. Работы по второму этапу “Подготовка документации по планировке территории и проекта межевания линейного объекта,  согласование  с соответствующими заинтересованными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления подрядчиком” – в течение 30 календарных дней с даты окончания первого этапа (с 28.05.2018 по 17.06.2018). Проверка материалов заказчиком с 18.06.2018 по 01.07.2018. Срок завершения работ подрядчика по третьему этапу – 40 календарных дней с даты окончания второго этапа. Работы по четвертому этапу должны быть окончены в течение пяти календарных дней.

Таким образом в контракте четко определен срок окончания работ (этапов работ), в том числе первого этапа – до 17.05.2018. 

Вместе с тем подрядчиком представлены материалы по проекту первого этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде лишь 21 мая 2018 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств по первому этапу работ. 

28 мая 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы первого этапа проекта отклоняются от согласования и направляются на доработку с учетом выявленных замечаний.

Письмом от 14.06.2018 № 603-026/04 заказчик уведомил общество о необходимости представить откорректированные материалы по проекту в срок до 21 июня 2018 года.

22 августа 2018 года заказчику с сопроводительным письмом от  14.08.2018 № 145/12 поступили откорректированные материалы по первому этапу работ, которые 29 октября проверены и приняты заказчиком.

Таким образом подрядчиком нарушен срок исполнения первого этапа работ более чем на 60 календарных дней. 

Работы по второму этапу подрядчику необходимо выполнить в течение 30 календарных дней с даты окончания первого этапа (с 28.05.2018 по 17.06.2018).

Вместе с тем в связи с нарушением сроков исполнения первого этапа работ материалы по проекту второго этапа работ представлены заказчику с сопроводительным письмом от 14.08.2018. то есть тоже за пределами установленных сроков выполнения работ (согласно графику результат по второму этапу должен был быть представлен до 17.06.2018).

При этом материалы, представленные  подрядчиком по результатам и первого и второго этапа работ, не соответствовали по качеству требованиям, установленным в контракте, в связи с чем возвращались заказчиком подрядчику на доработку. При этом подрядчик был согласен с данными замечаниями и устранял их. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядчиком не только нарушались сроки выполнения каждого этапа работ, но и по истечении данных сроков в качестве результатов работ представлялись материалы, требующие доработки, то есть не соответствующие требованиям заказчика к качеству результата работ, указанным в контракте по каждому этапу.

Так, 21 мая 2018 года подрядчиком представлены материалы по проекту первого этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде.

28 мая 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы первого этапа проекта отклоняются от согласования и направляются на доработку с учетом вышеуказанных замечаний.

Письмом от 14.06.2018 № 603-026/04 заказчик уведомил общество о необходимости представить откорректированные материалы по проекту в срок до 21 июня 2018 года.

19 июня 2018 года общество направило в адрес заказчика письмо № 21-1/12 с текстом: «В рамках выполнения муниципального контракта от 03.05.2018 предоставляем на повторное рассмотрение выполненного отчета по первому этапу работ (сбор исходных данных) с учетом полученных замечаний, отраженных в заключении. Дополнительно сообщаем, что на некоторые запросы по объекту, в рамках проектируемых границ, от учреждений на сегодняшний день не поступило ответа в наш адрес. В ходе переговоров посредством телефонной связи со специалистами учреждений выявлено, что ответы будут направлены в соответствии с регламентированными сроками внутри учреждений. Вместе с тем, не является возможным отобразить информацию о существующей суточной интенсивности транспортных потоков на проектируемом участке улицы. Однако в первой декаде июля планируется выезд представителя ООО «КИ-Партнер» с целью сбора недостающей информации для разработки проектной документации. На основании вышеизложенного просим рассмотреть данный отчет без дополнительной информации по причине затянутости сроков в их получении от учреждений. В свою очередь обязуемся включить все недостающие сведения в отчет по второму этапу».

22 августа 2018 года заказчику с сопроводительным письмом от  14.08.2018 № 145/12 поступили откорректированные материалы по первому этапу работ, которые 29 октября проверены и приняты заказчиком.

Из изложенного следует, что при выполнении первого этапа работ подрядчик не был намерен выполнить их в установленные в контракте сроки, так как если бы был намерен, то не планировал направление своего сотрудника для сбора данных, которые он обязан был собрать при выполнении первого этапа работ, в Южно-Сахалинск только в первой декаде июля, а совершил данные действия в срок, установленный для выполнения первого этапа работ подрядчиком - с 03.05.2018 по 17.05.2018.

Как было указано выше, результат работ по второму этапу был направлен заказчику с сопроводительным письмом от 14.08.2018 тогда, как второй этап работ должен был быть выполнен подрядчиком с 28.05.2018 по 17.06.2018.

08 ноября 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы второго этапа проекта необходимо представить также в электронном виде. Более того, представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подрядчику указано на необходимость в срок до 16.11.2018 предоставить документацию согласно технического задания с учетом указанных в заключении замечаний.

Откорректированные материалы по проекту предоставлены подрядчиком 27 ноября 2018 года на бумажном носителе и 29 ноября 2018 года в электронном виде.

05 декабря 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

Откорректированные материалы по проекту предоставлены подрядчиком 18 декабря 2018 года на бумажном носителе.

28 декабря 2018 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что материалы второго этапа проекта необходимо представить также в электронном виде. Более того, представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

09 января 2019 года подрядчиком представлены материалы по проекту в электронном виде.

11 января 2019 года по результатам проверки заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика заключение о доработке проекта, в котором указано, что представленные материалы второго этапа не соответствуют техническому заданию, требованиям законодательных актов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, нормативно-техническому качеству и к составу и содержанию проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

Из изложенного следует, что и по второму этапу работы были выполнены несвоевременно и с нарушением требований к качеству их результата.

Приведенные обстоятельства обществом фактически не оспаривались, однако в обоснование неисполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок общество указало, что при исполнении первого этапа работ подрядчик неоднократно направлял заказчику выполненные работы, но заказчик данные работы рассматривал и отправлял на доработку с указанием срока для устранения замечаний. Вместе с тем устранение замечаний заказчика в установленный срок не представлялось возможным, поскольку требовалось дополнительное согласование с государственными органами, органами местного самоуправления, в то время как срок ответа государственных органов превышает срок устранения замечаний заказчика, что и явилось существенным условием просрочки исполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки доводам общества нарушение срока исполнения первого этапа работ по контракту № 21 от 03.05.2018 обусловлено действиями самого общества. Так, 19 июня 2018 года общество направило в адрес заказчика письмо № 21-1/12 с текстом: «В рамках выполнения муниципального контракта от 03.05.2018 предоставляем на повторное рассмотрение выполненного отчета по первому этапу работ (сбор исходных данных) с учетом полученных замечаний, отраженных в заключении. Дополнительно сообщаем, что на некоторые запросы по объекту, в рамках проектируемых границ, от учреждений на сегодняшний день не поступило ответа в наш адрес. В ходе переговоров посредством телефонной связи со специалистами учреждений выявлено, что ответы будут направлены в соответствии с регламентированными сроками внутри учреждений. Вместе с тем не является возможным отобразить информацию о существующей суточной интенсивности транспортных потоков на проектируемом участке улицы. Однако в первой декаде июля планируется выезд представителя ООО «КИ-Партнер» с целью сбора недостающей информации для разработки проектной документации. На основании вышеизложенного просим рассмотреть данный отчет без дополнительной информации по причине затянутости сроков в их получении от учреждений. В свою очередь обязуемся включить все недостающие сведения в отчет по второму этапу».

Таким образом из приведенных обстоятельств следует, что во исполнение обязательств по исполнению первого этапа работ в полном объеме общество намеревалось совершить действия лишь в июле 2018 года, тогда как согласно контракту первый этап работ должен быть выполнен подрядчиком в срок по 17 мая 2018 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы общества о длительном сроке ответов органов публичной власти на запросы, направленные обществом с целью сбора информации, то есть выполнения первого этапа работ, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления таких запросов за пределами установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ. Так, 18 мая 2018 года общество с целью исполнения обязательств по первому этапу работ по контракту направило запросы № 17-1/12 в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Сахалинской области, № 17-1/12 в Министерство культуры и архитектурного дела Сахалинской области. При этом направление таких запросов за пределами сроков, установленных контрактом, обусловлено действиями самого общества, а не необходимостью устранения замечаний, отраженных в заключении заказчика от 28.05.2018.

Однако, общество, несмотря на указанные обстоятельства, утверждает, что нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту обусловлено действиями заказчика, а также длительными сроками ответов органов публичной власти, не учитывая при этом, что общество совершало действия с целью выполнения первого этапа работ за пределами срока для его выполнения, установленного контрактом, в том числе и в июле 2018 года, что в любом случае исключало возможность выполнить первый этап работ в установленный контрактом срок. При этом общество, несмотря на положения пункта 4.7 контракта, согласно которому второй этап и другие последующие этапы работ предоставляются заказчику на рассмотрение после окончательной приемки предыдущего этапа работ, намеревалось выполнить первый этап работ в июле 2018 года, что с учетом положения  пункта 4.7 контракта также исключало возможность выполнить второй этап работ в установленный контрактом срок (до 17.06.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает данные доводы общества, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы общества о том, что сроки, установленные заказчиком, являются недостаточными для своевременного исполнения первого этапа работ по контракту, судом отклоняются, поскольку проект контракта, а также календарный план на выполнение работ были размещены заказчиком в составе аукционной документации, что не оспорено обществом. То есть из документации, опубликованной на сайте, участник закупки мог четко определить то, в какие сроки необходимо выполнить все четыре этапа работ по подготовке проекта.

Общество, участвуя в закупке, как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все риски, связанные с участием в данной закупке, а также связанные с принятием на себя обязательств, являющихся предметом спорной закупки. 

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

Таким образом общество, ознакомившись с аукционной документацией, подало заявку на участие в аукционе, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

Доводы общества о том, что требования заказчика, отраженные в заключениях, противоречат условиям технического задания, а так же условиям аукционной документации, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что общество фактически согласилось с замечаниями заказчика, указанных в заключениях, внося в проект соответствующие корректировки. Более того, о факте согласия общества с требованиями заказчика свидетельствует и факт добровольной уплаты обществом неустойки, которая начислена заказчиком за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков исполнения этапов работ, а также выполнение работ по первому и второму этапу, результат которых не соответствует требованиям, установленным в контракте, то есть ненадлежащего качества. При этом ненадлежащее выполнение обязательств по контракту обществом явилось следствием действий исключительно самого общества и не было обусловлено поведением либо действиями заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являлось следствием недобросовестного поведения общества, поскольку приведенные обстоятельства (действия общества по исполнению контракта) свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной в части сроков выполнения работы и результатов работы по каждому этапу, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. 

При этом не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества представленный суду проект планировки с проектом межевания территории, предусматривающие размещение линейного объекта «Улица Физкультурная от пер. Свободный до ул. Бумажная», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком указанного проекта в полном объеме. 

Также не имеют правового значения доводы общества о том, что управлением не доказан факт необходимости работ для заказчика, поскольку сам факт спорной закупки свидетельствует о том, что заказчик нуждался в результате работ, явившихся предметом контракта, заключенного с обществом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, более чем на 10 рабочих дней. 

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, обществом нарушения условий контракта не устранены, намерений исполнить контракт не выражено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

При этом судом не принимается довод общества о незаконности решения управления в виду наличия в нем ошибок при указании номера контракта, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему и в последующем для принятия управлением оспариваемого решения, поскольку наличие в решении описок не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влияющих на соответствие решения фактическим обстоятельствам и нормам Закона о контрактной системе.

Довод общества о незаконности примененной меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр ввиду того, что общество уже понесло наказание за совершенное нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) в виде примененных к нему мер гражданской правовой ответственности, судом также не принимается, поскольку в действующем законодательстве РФ к лицам, допустившим нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, предусмотрено применение как мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки, так и мер публичной ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не принимается и довод общества о незаконности решения в связи с тем, что на заседании комиссии управления заказчик не настаивал на включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку позиция заказчика, как потерпевшей стороны, должна быть учтена, но вывод о наличии или отсутствии оснований для применения меры публичной ответственности уполномоченный орган обязан сделать, не исходя из позиции участвующих в рассмотрении дела лиц, а исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств  о допущенном нарушении и обстоятельств его совершения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.

При этом судом учитывается, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета управлению включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. За обращение в суд с указанным заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая, что в заявлении о применении обеспечительных мер общество просило о применении двух мер, в том числе в виде запрета на осуществление действий, а не только о приостановлении действия оспариваемого решения, уплаченная государственная пошлина не подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-11/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер», а также управляющего общества - индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова