ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6068/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 по делу

№ А82-6068/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 255 482 рублей 13 копеек долга, 25 387 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.04.2017, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Новая эра», ответчика на акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» на общество с ограниченной ответственностью «Новая эра» (далее – Общество), с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 255 482 рубля 13 копеек долга, 24 145 рублей 33 копейки процентов по состоянию на 20.04.2017, 14 933 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также продолжено начисление процентов на сумму долга с 21.04.2017 до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.12.2007 по 01.04.2016 Организация осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 26.12.2007).

15.03.2016 внеочередным общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Организацией и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.04.2016 (протокол от 15.03.2016).

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 15.03.2016. Согласно пункту 2.2 договора собственники помещений переуступают управляющей организации права требования денежных средств, поступивших ранее по заключенному договору с предыдущей управляющей (обслуживающей) организацией в объеме не исполненных обязательств о выполнении работ по текущему ремонту.

Согласно материалам дела, в том числе информации, представленной ответчиком, сумма неизрасходованных денежных средств, полученных Организацией от собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 255 482 рубля 13 копеек. Указанная сумма складывается из остатка денежных средств, поступивших на начало периода (94 092 рубля 53 копейки), поступивших на содержание и ремонт (450 961 рубль 97 копеек), доходов от использования общедомового имущества многоквартирного дома (2 542 рубля 38 копеек) за минусом произведенных расходов (292 114 рубля 77 копеек) (лист дела 76 том 4).

 По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 387 рублей 42 копеек за период с 01.04.2016 по 20.04.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным частично в размере 24 145 рублей 33 копеек, поскольку указанная сумма процентов соответствует размеру задолженности, а также периоду неправомерного пользования денежными средствами с 22.04.2016 по 20.04.2017 с учетом истечения разумных сроков для исполнения обязательства после получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств (14.04.2016).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Организации в пользу Общества 255 482 рубля 13 копеек долга, 24 145 рублей 33 копеек процентов по состоянию на 20.04.2017, а также удовлетворил требование Общества о продолжении начисления процентов на сумму долга с 21.04.2017 до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 6/17, расходным кассовым ордером от 20.03.2017. Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных судебных расходов, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Организации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя, которые  пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 14 933 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 по делу №А82-6068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1