Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116920/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188653, НП.. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7, ЛИТ. А., 5 ЭТ., ОГРН: 

<

***>);

к общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 30.04.2021 № 2021-76: 220 540,29 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 21.12.2021,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.04.2021 № 2021-76 (далее – Договор): 220 540,29 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 21.12.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Организация и Общество заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Графиком выполнения работ (и Календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания Акта допуска на объект для выполнения работ.

Акт допуска на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения подписан сторонами 12.07.2021.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с утвержденным Календарным планом выполнения работ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения должны быть выполнены в срок с 12.07.2021 по 15.09.2021.

В нарушение предусмотренных Договором сроков выполнение работ Подрядчиком завершено 21.12.2021, согласно уведомлению об окончании работ № 1381/21HED.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ  и (или) Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В претензии от 15.09.2022 Организация потребовала от Общества уплатить пени.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Организация обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ ввиду наличия недостатков проектно-сметной документации, на увеличение объемов работ, потребовавшее дополнительных временных затрат, а также на увеличение стоимости строительных материалов.

Истец, в свою очередь, указал, что согласно пункту 4.2.25 Договора Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта допуска, до начала выполнения работ произвести детальный осмотр всех объектов и видов работ, вошедших в договор, произвести частичное вскрытие элементов и узлов (без потери работоспособности систем и оборудования, а также элементов конструкций), подлежащих капитальному ремонту, в целях установления их фактического состояния и сопоставления принятых проектных решений текущему состоянию конструкций и систем объекта; письменно уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ.  Изменение объема работ после начала выполнения работ возможно исключительно в случаях, предусмотренных законодательством. Подрядчик письменно не уведомивший Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, о наличии обстоятельств, требующих изменение объема работ, не вправе предъявлять впоследствии замечания по объему и набору работ, предусмотренных переданной ему технической и иной документацией.

Между тем, как указал истец, Общество, в нарушение указанного пункта, детальный осмотр и частичное вскрытие не произвело, письменно заказчика не уведомило о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ.  

Кроме того, истец указал, что Подрядчик работы не приостанавливал, Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в согласованный календарный план сторонами не вносились, а само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ не может в одностороннем порядке продлевать сроки выполнения работ в отсутствие соглашения сторон об их продлении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с доводами истца, что ответчик работы не приостанавливал, соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в согласованный календарный план сторонами не вносились, а само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ не может в одностороннем порядке продлевать сроки выполнения работ в отсутствие соглашения сторон об их продлении. Кроме того, ответчик детальный осмотр и частичное вскрытие не произвел, письменно заказчика не уведомил о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. Иного ответчиком не доказано.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 220 540,29 руб. пени, 7411 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.