АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2606/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Огнезащита М»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Огнезащита М»

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу №  А73-10212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М»                

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                      

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.12.2020 № 2020.546786

 

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита М»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 424004, 

<

...>; далее – общество,                                   ООО «Огнезащита М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>; далее – учреждение, КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.12.2020 № 2020.546786. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Огнезащита М», в обоснование которой заявитель указывает, что в ходе выполнения работ обществом выявлено отсутствие в технической документации сведений о ранее нанесенном покрытии, которое предлагалось к снятию. Отмечает, что истец приступил к выполнению работ без авансирования, понес затраты на выполнение работ, не предусмотренных договором, но являющихся требованием законодательства, что повлекло наличие на стороне истца убытков. Настаивает на недобросовестности ответчика. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Огнезащита М» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) и ООО «Огнезащита М» (подрядчик) заключен договор № 2020.546786, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании                СЗК «Платинум Арена», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 25.12.2020, конечный срок – 25.05.2021 (180 календарных дней). 

Общая цена договора – 19 899 271, 99 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» на основании произведенных расчетов площадей окраски огнезащитными составами элементов покрытия, выданных заказчиком. 

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что в техническом задании имеется требование по выполнению технического регламента                    СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», тогда как к моменту заключения договора был принят и подлежал применению СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 16.03.2021 № 11/21,                     от 03.04.2021 № 19/21. 

Письмом от 19.04.2021 № 29/21 истец запрашивал полный объем проектной документации

Подрядчик приступил к выполнению работ по очищению металлических поверхностей. 

Письмом от 17.06.2021 № 01-27/309 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документации по выполненным работам в срок до 24.06.2021. 

24.06.2021 КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем учреждение уведомило общество письмом от 24.06.2021 № 01-27/318, а также потребовало в срок до 01.07.2021 уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2020 по 23.06.2021 (180 дней). 

Ссылаясь на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Огнезащита М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 12.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, послужило невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ в полном объеме.

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнение ответчиком встречного обязательства по предоставлению проекта выполнения работ и несогласование замены материалов, соответствующих новым требованиям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, по истечении конечного срока выполнения работ ответчиком комиссионно и с участием специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО2 произведен осмотр основного зала СЗК «Платинум Арена» на предмет выполнения работ, по результатам которого установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, на металлических несущих конструкциях на четырех арках в осях                                   Х3-Х7, Y4-Y15 частично отсутствует лакокрасочное покрытие, и на местах его повреждения образовывается ржавчина. Согласно заключению специалиста № 71-2021 работы, предусмотренные договором, фактически не выполнены, в частности не выполнена очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением удалителя краски DOCKER S5 в объеме 2246,34 кв.м; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом в объеме 2246,34 кв.м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ021 (за 2 раза) в объеме 2246,34 кв.м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭФФА-01 в объеме 2246,34 кв.м; нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости 0,5 часа толщиной слоя 0,58 мм в объеме 2246,34 кв.м; нанесение огнезащитной краской «Эффа КТ», «Эффа М» и «Эффа 01» на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости толщиной слоя 2,6 мм в объеме 2246,34 кв.м; устройство пароизоляции из ткани полипропиленовой в один слой насухо в объеме 7416 кв.м; акриловая окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 2 в объеме 2246,34 кв.м; установлено наличие пятен коррозионного происхождения, имеющих достаточно большую поверхность покрытия без глубинных проникновений; металлические конструкции частично (не полностью) очищены от ранее нанесенного окрасочного слоя, что послужило развитию и образованию «ржавчины» (коррозии металла).

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, принимая во внимание заключение специалиста № 71-2021, установив, что в сроки, установленные договором, подрядчик к выполнению работ не приступил,  работы в полном объеме не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, признав, что истец, являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, и, учитывая, что право заказчика отказаться                           от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Отклоняя доводы истца о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором, ввиду выявления в ходе производства работ отсутствия в технической документации сведений о ранее нанесенном покрытии, а также о ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком, суды обоснованно сослались на то, истец, являясь профессиональным участником, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, в том числе выразил свое согласие в отношении сроков, установленных договором, в связи с чем знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ. 

Доказательств уклонения заказчика от предоставления запрашиваемой документации для производства предусмотренных договором работ, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, ввиду нарушения обществом конечного срока выполнения работ, отказ учреждения от исполнения договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является обоснованным, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении учреждения подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А73-10212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «Огнезащита М» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Д.Г. Серга