АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10019/2023

Дело № А55-4761/2023

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г., рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрация городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А55-4761/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 142 997 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт  «Земля и город» (далее – ООО НИИ «Земля и город», ответчик) о взыскании 142 997 руб. 50 коп., в том числе пени 137 997 руб. 50 коп., штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту от 04.08.2020.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.04.2023 мотивированное решение изготовлено 26.05.2023) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО НИИ «Земля и город» представлен отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 в связи с отсутствием судьи-докладчика Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 04.08.2020 № 0842300004020000213_259977 на подготовку Проекта планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта ул. Фермерская от пересечения с ул. Полевой с п. Подстепки м. р. Ставропольский до пересечения с автодорогой «Тольятти-Ягодное» г.о. Тольятти.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и представить заказчику акт - приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 контракта датой приемки результата выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту считается отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных техническим заданием, п. 3.4 контракта.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.7 контракта).

Истец указывает на то, что подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял их 27.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки № 63. Подрядчиком допущено просрочка выполнения работ на 382 дня.

По расчету истца размер пени за период просрочки с 11.12.2020 по 27.12.2021 составляет 137 997,50 руб. ,сумма штрафа составляет 5 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных контрактом ( п.п. 6.5, 6.6, 6.7). 

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что нарушение сроков сдачи работ на 343 дня возникли по вине самого истца, что в силу положений статьи 401 ГК РФ не может возлагать негативные последствия на ответчика. Судом признано правомерным начисление неустойки за 39 дней в сумме 14 088,75 руб., подлежащее списанию по закону.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

 Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 14 088,75 руб. 11 руб., что с учетом цены контракта составило 0,97%, то есть менее 5%, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма неустойки подлежала  списанию. Неустойка за иной период заявлена необоснованно.

Требование о взыскании штрафа суды правомерно оставили без удовлетворения, поскольку оно фактически заявлено применительно к просрочке исполнения обязательств, что в силу положений пункта 6.7 контракта и пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, недопустимо.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика направления истцу требования о списании неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А55-4761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова