АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10630/2017

г. Владимир

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено

27.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ул.Электрозаводская, д.5, корп. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 934 руб. 44 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от первого ответчика (МКУ «Центр управления городскими дорогами») –      ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019).

от второго ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира) – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от третьего ответчика (МКУ г. Владимира «Благоустройство») – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» (далее – ЗАО «Фирма «Флора») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «Центр управления городскими дорогами») о взыскании ущерба в сумме 140 934 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира (далее – УЖКХ г. Владимира, второй ответчик).

Второй ответчик в возражении от 08.05.2018 исковые требования не признал, указал, что водителем было нарушен п. 10.1 ПДД и просил в иске отказать.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», третий ответчик).

Третий ответчик в отзыве от 14.06.2018 исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске отказать. 

Истец в пояснениях указал, что водителем ФИО6 предприняты все возможные меры к снижению скорости, при этом какие-либо предупреждающие знаки о наличии дефектов на дорожном полотне, либо заграждений с предупредительными сигнальными огнями отсутствовали. Доказательств о движении автомобиля с превышением, установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Определением суда от 22.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от экспертного органа в материалы дела судебной экспертизы от 30.10.2018 № 136-СЭ/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требованиям и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 104 700 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме        30 000 руб. (уточнение от 16.01.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

УЖКХ г. Владимира в дополнительных возражениях от 16.01.2019 пояснил, что повреждение датчиков контроля воздуха является страховым случаем по имеющемуся у истца договору страхования по системе КАСКО и подлежит возмещению страховой компанией. Экспертом сделан вывод о том, что водитель имел возможность предотвратить ДТП.

МКУ «Благоустройство» в дополнении к отзыву от 26.12.2018 № 44-02/98  указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь, поскольку экспертом сделан вывод о возможности водителя предотвратить ДТП.

Определением от 05.12.2018 суд вызвал эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению от 30.10.2018 №136-СЭ/2018.

16.01.2019 в судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Суд предложил эксперту представить в письменном виде ответы на вопросы, данные устно в судебном заседании.

18.02.2019 в материалы дела от экспертного органа поступили разъяснения по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (попадание в яму) произошедшего на автомобильной дороге в районе дома №12 по    ул. Шпалорезка г. Владимира был поврежден принадлежащий ЗАО «Фирма Флора» на праве собственности атомобиль Land Rover Е5550К33.

Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993       № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2017 на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93.

Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждений с предупредительными сигнальными огнями, находящиеся в зоне действия места ДТП, отсутствовали, что лишало возможности избежать наезда на препятствие.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью определения ущерба по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № 1292 от 15.06.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 140 934 руб.          44 коп. Расходы на услуги независимого оценщика по осмотру поврежденного автомобиля, составления экспертного заключения по восстановительному ремонту составили - 6000 руб.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» является подведомственным учреждением администрации г. Владимира в деятельность которого входит эксплуатация автомобильных дорог г. Владимира и автомагистралей Владимирской области.

Таким образом, имевшее место ДТП произошло по вине МКУ «Центр управления городскими дорогами» так как (попадание в яму) произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, в результате чего, принадлежащий ЗАО «Фирма Флора» на праве собственности автомобиль Land Rover Е5550К33 получил технические повреждения.

Истец посчитав, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В 2011 году в городе Владимире создано МКУ «Центр управления городскими дорогами», которое согласно пункту 2.3.1 Устава осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). В соответствии с пунктом 2.6. Устава МКУ «Центр управления городскими дорогам» порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется правовым актом администрации г. Владимира.

Приказом Управления ЖКХ от 19.01.2017 №35-п «Об утверждении для МКУ «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города» учреждение выполняет, в том числе, работы по ямочному ремонту.

Также в силу пункта 5.3 Постановления администрации города Владимира от 09.07.2015 № 2444 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается в рамках муниципального задания, установленного МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 25.07.2018.

Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле, согласны с тем, что: если суд придёт к выводу, что исковые требования ЗАО «Фирма «Флора» о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат удовлетворению органом муниципального образования города Владимира, обязанным лицом по данному спору, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений, является МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Учитывая изложенное, ответчиком по данному делу является МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 данного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

На основании определения суда от 13.03.2018 об истребовании доказательств от отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 23.05.2017 с участием автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак Е5550К33), под управлением водителя ФИО6 Данный материал содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017, схему места ДТП, сведения, объяснение водителя ФИО6, справку о ДТП от 23.05.2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотография выбоины, рапорт.

Факт наличия на дороге выбоины в районе дома № 12 по ул. Шпалорезка г. Владимира, где произошло ДТП, не соответствующим требованиям п. 3.1.2 ГОСТа, установлен материалами дела, в частности схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представили.

Ответчики не оспорили факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению муниципального образования город Владимир. Данных об ограничении скоростного режима на спорном участке дороги ответчики в материалы дела также не представили.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП; 2) имелась ли у водителя транспортного средства возможность избежать наезда на препятствие; 3) определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом и без учета износа. 

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 30.10.2018 № 136-СЭ/2018, пояснения к экспертному заключению от 18.02.2019. Эксперт какие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, установил, что водитель не имел возможности избежать наезда на препятствие, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104 700 руб., с учетом износа в размере 90 500 руб.

Ответчиками каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом не поступило, контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа полного возмещения убытков и учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный спорному транспортному средству без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) составил 104 700 руб.

Довод ответчиков о том, что именно действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, доказательств нарушения водителем скоростного режима ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное ответчики не доказал наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, в связи с чем, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ЗАО «Фирма «Флора» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104 700 руб. 

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказанию юридических услуг от 01.09.2017, расписку в получении денежных средств на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 № 2-2014, квитанцию серии АБ № 081930 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 22.08.2018, понесенные истцом по платежному поручению от 11.09.2018 № 713           в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    4141 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 1267 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 24.08.2017 № 643, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора», г. Владимир, убытки в сумме 104 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «Флора», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          1267 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.08.2017 № 643.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов