ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6096/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А34-5161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34- 5161/2016 (судья Петрова И.Г.).

Открытое акционерное общества «Курганоблгаз» (далее – истец, общество «Курганоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» (далее – ответчик, общество «АвтоГаз», податель жалобы) о взыскании  задолженности в размере 43 698 руб. 28 коп. основного долга, 3 179 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 76-6/2013 от 19.02.2013, а также процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – третье лицо, общество «ПСГ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» в пользу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» взыскан основной долг в сумме 43 698 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 15.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» в пользу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 43 698 руб. 28 коп. в размере, определенном в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России за период с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Открытому акционерному обществу «Курганоблгаз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 269 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «АвтоГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  общество  «АвтоГаз» указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 Ответчик указывает, что согласно ответу ПАО «Омский каучук» поставка газа ответчику не производилась. Накладные от 18.09.2013 и от 30.09.2013 доказывают передачу газа истцу на хранение не обществом «АвтоГаз», а обществом «ПСГ», в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

От общества «Курганоблгаз» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая обоснованность доводов жалобы, указал, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между обществом «Курганоблгаз» (исполнитель) и обществом «АвтоГаз» (заказчик) подписан договор, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению, наливу сжиженного углеводородного газа (далее - товар, газ или СУГ), поступающего от заказчика в согласованном объеме, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено действие договора с момента подписания по 31.12.2013, если за пятнадцать дней до даты расторжения договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении - договор считается пролонгированным на последующие одиннадцать месяцев на условиях, достигнутых сторонами на момент его пролонгации.

Перечень услуг исполнителя, оказываемых заказчику, поименован в п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по приему и сливу СУГ (товара) из газовозов и вагонов-цистерн в емкости исполнителя оплачиваются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, № 2) (т. 1 л.д. 13); стоимость работ по хранению товара оплачивается заказчиком в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) (т. 1л.д. 14); стоимость работ по наливу СУГ из емкостей исполнителя в технически исправные автоцистерны, предоставляемые заказчиком, оплачивается в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4 к договору) (т. 1л.д. 14).

Размер оплаты услуг исполнителя по хранению определяется исходя из стоимости хранения 1 тонны товара в сутки и общего количества товара, хранимого в отчетном периоде. Количество товара хранимого в оплачиваемом периоде, определяется путем суммирования ежедневных фактических остатков товара (на конец рабочего дня), находящихся у исполнителя в период хранения. Размер оплаты услуг исполнителя по наливу в газовозы заказчика и отпуска товара определяется исходя из количества товара отпущенного заказчику в отчетном периоде и стоимости работ по наливу товара (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта принятия газа, его хранения и отпуска из газонаполнительной станции, истцом представлены: Акт от 02.10.2013 на 17 530 кг, акт от 02.10.2013 на 17 100 кг, накладные от 18.09.2013 и от 30.09.2013, накладная-пропуск № 00002915 от 06.08.2013, № 00002942 от 07.08.2013, № 00002918 от 06.08.2013, № 00002950 от 07.08.2013, № 00002957, № 00002962 от 07.08.2013, № 00004178 от 17.10.2013, № 00004190 от 17.10.2013, № 00004164 от 16.10.2013, № 00004174 от 16.10.2013, № 00004153 от 16.10.2013, заключение № 942 от 16.10.2013 и № 909 от 30.09.2013, копия журнала поступления автомобильных цистерн в октябре 2013, акты поставки от 02.10.2013, доверенности №№ 14, 15, 16 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 16-22, 86-99).

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, направленные в его адрес ответчиком: письмо исх. № 52 от 09.10.2013 о возврате переданного на хранение газа в количестве 35 970 кг, акт сверки остатков газа, находящегося на хранении на 15.10.2013, претензия исх. № 43 от 10.10.2013 о возврате переданного на хранение газа в количестве 35 970 кг (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 113-114).

Согласно положениям п. 3.5 договора заказчик должен оплатить услуги исполнителя, указанные в п. 3.1 договора в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные услуги в рамках договора от 19.02.2013 были оплачены ответчиком не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.03.2016 с требованием погасить задолженность,  которая получена ответчиком 12.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32-33). однако  она оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Курганоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт нахождения на хранении газа, принадлежащего ответчику, в спорном объеме у истца, а также факт оказания услуг по наливу газа, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. 

Кроме того, факт задолженности достоверно подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме предъявленной истцом задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 19.02.2013 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по хранению и наливу истцом сжиженного углеводородного газа в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, также как и размер  задолженности.

Таким образом, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по приему и сливу СУГ (товара) из вагонов-цистерн и газовозов в емкости исполнителя, а также порядок передачи СУГ на хранение и оформление первичных документов. Товар на хранение передавался не самим поклажедателем, а перевозчиком.

За период с 10.06.2013 по 30.09.2013 на хранение поступило СУГ в количестве 69 240 кг, слито 69 080 кг, остаток  составляет 160 кг (расчет в таблице т. 2 л.д. 115).

В спорный период поставка СУГ осуществлялась в том числе  обществом «ПСГ» по накладным от 18.09.2013 и 30.09.2013 и ПАО «Омский каучук» по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ92419. 

Между перевозчиком и исполнителем составлены соответствующие акты о принятии товара в количестве 22320 кг, 22930 кг, транспортная железнодорожная накладная ЭЬ92419 (т. 1 л.д. 21-22, 82-83).

При этом услуги по приему, хранению, сливу газа за период с 10.06.2013 по 30.09.2013 оплачены ответчиком в полном объеме, то есть имело место последующее одобрение сделки и принятие ее результата (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по февраль 2017 года включительно общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 46 877 руб. 50 коп., из них:

- стоимость услуг за хранение за октябрь 2017 года в сумме 21 603 руб. 60 коп.;

- стоимость услуг по сливу за октябрь 2017 года в сумме 7 598 руб. 80 коп.;

- стоимость услуг по наливу за октябрь 2013 года в сумме 9 668 руб. 70 коп.;

- стоимость услуг за хранение с ноября по февраль 2017 года в сумме 8 006 руб. 40 коп.

В марте 2017 года истец на основании п. 5.12 договора от 19.02.2013 оставшиеся 160 кг СУГ самостоятельно реализовал. В связи с этим истец произвел зачет задолженности на сумму 3 179 руб. 22 коп.

Поскольку обществом «АвтоГаз» не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, по хранению газа, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 43 698 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 529 руб. 39 коп. с 16.11.2013 по 15.03.2017 (т. 2 л.д. 177-118), которые подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 3.1 договора в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, указанное требование истца является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 12 529 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.11.2013 по 31.05.2015, затем с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.  При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 12 529 руб. 39 коп.

Возражений по порядку расчета процентов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты, также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ПАО «Омский каучук», оно не поставляло газ ответчику, а накладные от 18.09.2013 и от 30.09.2013 доказывают передачу газа истцу на хранение не обществом «АвтоГаз», а обществом «ПСГ», в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на хранении газа, принадлежащего ответчику, в спорном объеме у истца, а также факт оказания услуг по наливу газа, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе перепиской сторон, письмами об истребовании ответчиком находящегося на хранении газа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2013 года ответчик обращался к истцу с письмами исх. № 52 и исх. № 43 от 10.10.2013, в которых просил возвратить сжиженный углеводородный газ в количестве 35 970 кг (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 86) и направлял составленный им самим акт сверки остатков сжиженного газа на 15.10.2013 (т. 2 л.д. 113), что соотносится с количеством газа, поименованного истцом в уточненном расчете (т. 2 л.д. 115-116).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения суда и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34- 5161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

                                                                                                 М.В. Лукьянова