﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2992/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой  Н.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Котельниковой  В.К.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Надькиной Елены Петровны  на определение Арбитражного суда Алтайского края     от 26.08.2020  и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А03-2992/2019 о несостоятельности  (банкротстве) Геца Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404, далее – должник,  Гец А.К.), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пахомова Сергея Владимировича о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовала представитель Надькиной Е.П.  Кобелева О.В. по доверенности от 13.11.2020.

Суд установил:

Финансовый управляющий Геца А.К. Плуталов Максим Евгеньевич обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А03-2992/2019 (далее – обжалуемые судебные акты),  признаны недействительными договоры купли-продажи    от  12.12.2017,     заключенные         между           Гецем А.К. и Надькиной Е.П.  В порядке применения последствий недействительности сделок с Надькиной Е.П.  в пользу Геца А.К. взыскано 3 600 000 руб.

 В кассационной жалобе Надькина Е. П. (далее – кассатор)  просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В  кассационной жалобе  указано на неопределенность обжалуемых судебных актов в части конкретизации  признанных недействительными сделок от 12.12.2017;    нарушение судом первой инстанции правил ст. 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения предмета  и оснований иска;  пропуск финансовым управляющим исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок;  отсутствие у кассатора  признаков заинтересованности к должнику (деловые отношения заинтересованность не образуют);  неосведомлённость о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  наличие у должника (с учётом раздела совместной собственности супругов  Гец) имущества стоимостью более 14 млн. руб., что исключает предположение о неплатежеспособности; осуществление расчетов с должником за имущество после заключения оспариваемых сделок, что подтверждается документами об оплате и актом сверки. 

Учитывая ходатайство Надькиной Е.П. от 19.01.2021  об отложении рассмотрения кассационной жалобы и организации участия  в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи (вследствие отсутствия технической возможности  организации такого  участия в судебном заседании 20.01.2021  по ходатайству от  11.01.2021),  судом округа объявлен перерыв, Арбитражному суду Алтайского края поручено обеспечить участие Надькиной Е.П. посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, продолженном после перерыва 27.01.2021.

Для отложения судебного разбирательства достаточных оснований, предусмотренных пунктом  5 статьи  158,  пунктом  1 статьи  284   АПК РФ,   не установлено.  

В заседании суда округа, продолженном после перерыва 27.01.2021, представитель Надькиной Е.П., участвовавшая  посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не направили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из определения суда первой инстанции, в результате уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 12.12.2017, заключенные между должником и Надькиной Е.П., в отношении следующего:

 - зерноуборочный комбайн, РСМ 101 Вектор 410, 2010 года выпуска, заводской номер Rovec 410006749, цвет темно-серый, двигатель № Н0609538, цена 1 500 000 руб., 

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор, 2007 года выпуска, заводской  номер      02913,    двигатель  №  7023645,  цвет темно-серый,  цена 1 350 000 руб., 

- трактор МТЗ-82.1., 2010 года выпуска, заводской номер 808102283, двигатель номер 511041, цвет синий, цена 350 000 руб., 

- трактор Т-150К, 1989 года выпуска, заводской номер 496195, двигатель № 449072, цвет сине-белый, цена 850 000 руб.,

 - трактор МТЗ-80.1, 1982 года выпуска, заводской номер 272964, двигатель номер 2260266, цвет синий, цена 150 000 руб.,  

и применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Надькиной Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств 3 600 000 руб. в  соответствии ценой, установленной в оспариваемых договорах. 

 Указанные требования судами удовлетворены.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах реквизиты, стороны,  предмет сделок названы, выводы об  их недействительности  и  характере примененной реституции ясно изложены.

Содержание обжалуемых судебных актов соответствует правилам статьи 170 АПК РФ.

Довод кассатора о  неопределенности в отношении   оспоренных сделок от 12.12.2017  отклоняется, поскольку  не соответствует действительности.

Судом округа не установлено нарушения судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения предмета  и оснований иска.

Финансовый управляющий изначально заявил о признании недействительными сделок по отчуждению поименованной выше сельскохозяйственной техники и взыскании её стоимости в порядке реституции с Надькиной Е.П.

Привлечение к участию в деле последующих приобретателей (у Надькиной Е.П. по сделкам 2019 года)  с целью возврата техники в конкурсную массу в натуре, а затем итоговое уточнение управляющим требования в части реституции в виде взыскания с Надькиной Е.П. стоимости техники  не свидетельствует о нарушении правил                           статьи  49  АПК РФ. Изначально заявленные предмет и основания иска остались неизменными.

В соответствии  с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  указано, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не сделано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, течение исковой давности не может начаться ранее появления права на иск.  Срок исковой давности для заявления о признании недействительной оспоримой сделки равен одному году (пункт  2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»). 

Как  следует из пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Гец А.К. введена определением суда от 24.05.2019.

С заявлением об оспаривании сделок должника  финансовый управляющий обратился 08.11.2019.

По изложенным причинам  отклоняется довод кассатора о пропуске финансовым управляющим исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»».

Оспариваемые  договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о несоответствии выводов судов  о фактической заинтересованности ответчика к должнику  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическое. 

Финансовый управляющий утверждал, что Надькина Е.П. является гражданской супругой Гец А.К.;  они длительное время проживали совместно по адресу регистрации Надькиной Е.П.:  Шипуновский район, село  Новосельское, улица Целинная, 14а, а затем вместе уехали в Краснодарский край, где  проживают в настоящий момент. 

Представитель Гец А.К. и Надькиной Е.П. отрицал указанные  обстоятельства,  в обоснование довода  о проживании  Геца А.К. на момент совершения оспариваемых сделок в городе  Барнаул по улице Малахова,  97 квартира  184 представил договор аренды жилого помещения от 20.04.2017, а также справку Администрации Тугозвоновского сельсовета Алтайского края от 14.08.2010 об отсутствии сведений о проживании Гец А.К. у Надькиной Е.П.; пояснял, что Гец А.К. и Надькина Е.П. были лишь партнерами по бизнесу, оказывали друг другу взаимную поддержку. Надькина Е.П. выступала поручителем и залогодателем по обязательствам Геца А.К. по кредитному договору № Г50029/18 от 16.03.2018,  заключенному с ООО «Сибсоцбанк».  Надькина Е.Н. как поручитель исполняла кредитные обязательства Геца А.К., а также совершала за него платежи в счет расчетов за оказанные услуги.  В частности,  Гец А.К. оказывал Надькиной Е.П. услуги по обработке земель своей техникой в 2018 году. Реализация Надькиной Е.Н. спорной сельскохозяйственной техники третьим лицам была вынужденной мерой с целью погашения задолженности по кредитному договору Геца А.К. (Надькина Е.Н. являлась  поручителем и залогодателем). 

Судами двух инстанций правильно оценены имеющиеся в деле и  исходящие непосредственно от должника и ответчика доказательства их проживания по одному адресу; отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды;  доказательства отчуждения должником в пользу Надькиной Е.П. имущества по оспариваемым, а также иным сделкам;  предоставление  Надькиной Е.П. в обеспечение обязательств Геца А.К. поручительств и имущества в залог. 

Указанные обстоятельства, подтверждённые необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств,   обосновывают вывод судов о наличии  личных доверительных отношений, общих экономических интересов Надькиной Е.П. и Геца А.К. и их  фактической заинтересованности. 

 Кроме того, суд округа отмечает, что   именно Надькиной Е.П. делались ссылки и  представлялись в дело книги учета доходов и расходов  Геца А.К., что подтверждает высокую степень доверительности отношений этих лиц.

 На контрдоказательства, не принятые во внимание или неправильно оцененные судами, ссылок в кассационной жалобе не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого   пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы  кассатора (заинтересованного к должнику лица) о  неосведомлённости о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не могут быть признаны обоснованными.  

Судами установлено, что с мая 2017  года и к 12.12.2017 (заключение оспариваемых сделок) у должника имеется просроченная кредиторская задолженность более 12 млн. руб. 

Установленные судами факты наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами, моменты  возникновения обязательств и просрочки исполнения  не опровергаются доводами кассационной жалобы,  доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, размер, моменты возникновения и просрочки исполнения  обязательств должника перед кредиторами образуют признаки неплатежеспособности Геца А.К.

В соответствии с пунктом  3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Довод Надькиной Е.П.  о наличии у должника имущества на  сумму более 14 млн. (с учетом раздела совместной собственности супругов Гец) вывод судов о неплатёжеспособности не опровергает.

Так,  кроме прочей,  имелась задолженность  Геца А.К. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроградплюс» в сумме  2 705 413,53 руб. (требование включено в реестр определением от 21.08.2019)   по договору поставки № Алт02/05-2017/11СЗР от 02.05.2017,  просрочка исполнения обязательства возникла с 04.05.2017.

Обстоятельства возникновения уже только этой задолженности   образуют критерии  неплатёжеспособности, указанные в абзацах  третьем и четвертом   пункта  3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности.

О том, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в качестве основания своего заявления не указывал, но  заявил, что оплата за отчужденную технику не поступила, что соответствуют критериям сделки с причинением вреда кредиторам (пункт  2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).

Довод кассатора об оплате должнику имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, обоснованно отклонен судами двух инстанций. 

Как установили суды, из назначения платежей, на которые сослалась Надькина Е.П. (возврат кредита, за услуги, оплата лизингового платежа, оплата за зерно и прочее) следует, что они были совершены по иным обязательствам и не свидетельствуют об оплате по оспариваемым  договорам купли-продажи.

Платежи совершены в 2018-2019 годах,  а именно, после заключения договоров купли-продажи от 12.12.2017.

При  этом из пунктов 2 оспариваемых договоров следует, что покупатель полностью оплатил указанную в договоре сумму на момент подписания договора.

Условий об оплате в рассрочку, путем перечисления за должника на счета третьих лиц оспариваемые договоры не содержат.

Препятствий сформулировать условия оспариваемых  договоров                   в соответствии с фактически планируемым порядком расчетов (после заключения договоров, в рассрочку)  у заинтересованных между собой должника и ответчика не имелось.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеется множество договоров, кроме оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров от 12.12.2017.  

Так, 26.08.2017 должник произвел отчуждение в пользу Надькиной Е.П.  автомобиля Тойота Хайлюкс грузовой бортовой 2011 года выпуска, а 04.02.2019 – еще  нескольких единиц сельскохозяйственной техники.

По собственному утверждению должника и ответчика, Надькина Е.Н. как поручитель оплачивала кредитные обязательства Гец А.К., а также совершала  платежи  третьим лицам в счет расчетов за оказанные Гецем А.К. услуги.  В частности,   Гец А.К. оказывал Надькиной Е.П. услуги по обработке земель своей техникой в 2018 году. 

При осуществлении безналичных переводов платежными поручениями Надькина Е.П. действовала как индивидуальный предприниматель, в назначении платежей указывала «за услуги», «по договору».

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

  В соответствии  с п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом  1 приложения № 1  к указанному Положению Положения Банка России от 19.06.2012  № 383-П, в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Согласно правилу п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Именно заинтересованный к должнику кассатор (более того, имеющий доступ к документам бухгалтерского учета должника)  несет бремя доказывания в степени «вне любых разумных сомнений» факта расчётов именно по спорным сделкам документами, отвечающими процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности, отсутствии противоречий с другими доказательствами и известными фактами. 

Учитывая согласованное сторонами свободно и в своем интересе условие оспариваемых договоров о полном расчете до их заключения, наличие между сторонами  множества иных  договоров и отношений,  совершение  платежей (на которые указывает Надькина Е.П.) в периоды, не относящиеся  к оспариваемым договорам и без ссылки в  назначениях платежей на эти договоры,  суды правомерно  оценили представленные должником и ответчиком документы, включая  акт сверки,  как несоответствующие правилам статей 67 и 68 АПК РФ для целей обоснования факта расчёта  именно по спорным сделкам.

Довод кассатора об осуществлении расчетов с должником за имущество после заключения оспариваемых сделок направлен на переоценку соответствующих  выводов, установленных судами первой и апелляционной инстанций при правильной оценке представленных Надькиной Е.П. документов об оплате и акта сверки.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А03-2992/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Надькиной Елены Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина