АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2018г.    Дело №А53-28594/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018г.            

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по жалобе, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2018;

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2018;

от УФНС России по Ростовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 17.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: 

- о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) от 27.07.2018 №137 о назначении административного наказания, 

- о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее – Управление) от 24.08.2018 №15-18/2887.  

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителей сторон, удовлетворил ходатайство.  

Представители Инспекции требования Общества не признали.  

Представитель Управления требования Общества не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018 до 11 час. 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества  ФИО2, действующий по доверенности от 17.07.2018; представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая по доверенности от 17.07.2018, ФИО4, действующий по доверенности от 03.12.2018; представитель  УФНС России по Ростовской области - ФИО5, действующий по доверенности от 17.09.2018.

Представитель заявителя просил суд учесть судебные акты по делам №А40-15595/08-147-214, А40-31656/09-152-183.  

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения. Суд, с учётом мнения представителей сторон, удовлетворил ходатайство.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

26.11.2015 между ООО «НПП ЮГПА» (как подрядчиком) и ТОО «Automated Control Systems Group» (как заказчиком) заключён договор №1469 по разработке и передаче рабочей документации по титулу: «Техническое перевооружение ГАЦ станции Петропавловск» в рамках раздела: «Механизация и автоматизация сортировочной горки» (далее – договор).

Согласно условиям контракта:

Стороны пришли к соглашению, что общая цена по договору определяется Сводной сметой (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 8 787 780,17 рублей. Все работы проводятся на территории Российской Федерации. Валюта платежа-российские рубли (пункт 3.1договора). 

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, на основании счет-фактуры подрядчика. Предельный срок оплаты- 40 (сорок) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

Претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности урегулирования разногласий-передаются в суд по месту нахождения ответчика (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 5.6 договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с календарным планом (КП) работ (Приложение №3 к договору) срок окончания работ по договору- 31.12.2016.

09.12.2015 открыт паспорт сделки №15120001/2590/0046/3/1 по договору от 26.11.2015 №1469, в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» указано 28.07.2017.     

В дальнейшем сторонами были последовательно заключены ряд письменных дополнительных соглашений, вносящих в условия договора существенные изменения:

Основной (первоначальный) договор от 26.11.2015 №1469- срок выполнения работ по календарному плану декабрь 2016, сумма 8 787 780 руб. 17 коп., предельный срок 40 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

31.12.2015 между ООО «НПП ЮГПА» и ТОО «Automated Control было заключено дополнительное №1 о не начислении законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при авансировании и отсрочке оплаты, установленных договором. 

А так же ряд других дополнительных соглашений увеличивающих срок исполнения обязательств: 

20.04.2016 дополнительное соглашение №5 о переносе срока оплаты 30.09.2016, 

26.09.2016 дополнительное соглашение №6 о переносе срока оплаты 30.12.2016,

26.12.2016 дополнительное соглашение №7 о переносе срока оплаты 30.06.2017,

27.06.2017 дополнительное соглашение №8 о переносе срока оплаты 28.07.2017. 

В период действия договора на счёт подрядчика поступила оплата в размере 2 789 483,4 рублей.

Разница между денежными средствами, зачисленными на счёт резидента и оказанной услуге, составляет 5 878 907,94 рублей.

ООО «НПП ЮГПА» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону документы о принятых мерах, направленных на репатриацию денежных средств, причитающихся за оказанные услуги нерезиденту: копию претензии о погашении основного долга; заявление в «ОТМЕХ» о переадресации доставки претензии ответчику по новому адресу; ответ «DIMEX» о невозможности вручения претензии ответчику; копию    искового    заявления    о    взыскании    задолженности,    поданного    в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки №15120001/2590/0046/3/1, по состоянию на 12.07.2018 сальдо расчётов составляет 5 878 907,94 рублей.

Таким образом, Общество должно было обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора от 26.11.2015 №1469 не позднее 28.07.2017.

12.07.2018, установив указанные обстоятельства, по результатам административного расследования, должностным лицом Инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» составлен протокол об административном правонарушении №616520180711002001 (т.2 л.д. 121-125) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 27.07.2018 и.о. начальника Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении №137 (т.2 л.д. 71-76) в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, обществу назначен административный штраф в размере  трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета  в уполномоченных банках, что составило 5 878 907 руб. 94 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.07.2018 №137, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу (т.2 л.д. 8, 9). 

24.08.2018 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области вынес решение №15-18/2887 (т.2 л.д. 10-17), в соответствии с которым оспариваемое постановление от 27.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением административных органов, используя право на обжалование, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства Обществом приведены следующие обстоятельства: 

- Обществом предпринимались необходимые меры для своевременной оплаты выполненной работы. Пункт 5.6 договора от 26.11.2015 №1469 предусматривает способ обеспечения исполнения обязательства - пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- Общество принимало меры для установления платежеспособности надёжности контрагента, от последнего были получены соответствующие сертификаты, свидетельства. Кроме того, в Банке Государственного реестра Республики Казахстан на момент заключения сделки не было сведений о ненадёжности данного контрагента;

- Общество обращалось в уполномоченный суд города Астана Республики Казахстан по экономическим спорам с соответствующим исковым заявлением.  

Обществом в материалы дела представлено обращение с исковым заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы, документы, подтверждающие благонадёжность контрагента, полученные перед заключением договора, государственные лицензии и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении Общества отсутствует.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. 

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью события правонарушения и вины управляющего в его совершении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приход к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В отношении требования Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 24.08.2018 №15-18/2887, судом установлено следующее.

Поскольку в рамках настоящего дела постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении №137 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, признано незаконным и отменено, то решение вышестоящего должностного лица -  Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 24.08.2018 №15-18/2887, следует признать недействительным. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 27.07.2018 №137 о назначении административного наказания, решение УФНС России по Ростовской области от 24.08.2018 №15-18/2887.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов