АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-484/2018

г. Биробиджан

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 91 от 25.09.2014 за 2017 год в сумме 721 158 рублей 90 копеек по состоянию на 21.12.2017,

о расторжении договора аренды земельного участка № 91 от 25.09.2014,

об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 91 от 25.09.2014, по акту приема-сдачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области,

при участии ФИО4 – представителя истца по доверенности от 01.09.2017 № 1347, ФИО3 – ответчика, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2014 № 91 и обязании ответчика возвратить переданный по названному договору аренды земельный участок по акту приема-сдачи до 15.11.2018 (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 24.05.2018).

Исковые требования мотивированы неоднократным нарушением Главой КФХ обязательств по внесению арендной платы: задолженность за 2016 год взыскана решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2017 по делу № А16-36/2017 и до настоящего времени не погашена, задолженность за 2017 год оплачена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал, что размер арендной платы не соответствует действующему законодательству, увеличение арендной платы произведено Комитетом в одностороннем порядке без уведомления Главы КФХ, претензия об исполнении договорных обязательств и о расторжении договора аренды ему не направлялась; наличие оснований для расторжения договора не доказано, так как исковые требования о взыскании суммы долга добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а присужденная решением суда по делу № А16-36/2017 задолженность погашается в рамках исполнительного производства, произведен арест принадлежащей Главе КФХ техники; ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, понес расходы на проведение мелиоративных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Из представленных документов следует, что на основании постановления администрации муниципального района от 25.09.2014 № 632 между Комитетом (Арендодатель) и Главой КФХ (Арендатор) 25.09.2014 заключен договор № 91, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору сроком на пять лет (с 25.09.2014 по 24.05.2019) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 2400,0226 га с кадастровым номером 79:03:0300001:298, расположенный примерно в 830 метрах от ориентира – с. Преображеновка, Ленинский район, Еврейская автономная область по направлению на юго-запад.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязался вносить Арендодателю арендную плату тремя платежами в год равными долями в следующие сроки: до 25 сентября текущего года, до 25 октября текущего года, до 25 ноября текущего года.

Стороны согласовали, что на момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 180 745 рублей 70 копеек.

О факте передачи земельных участков сторонами составлен акт, договор от 25.09.2014 № 91 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 14.10.2014 № 79-79-01/021/2014-570).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2017 по делу № А16-36/2017 с Главы КФХ в пользу Комитета взыскана задолженность по названному договору по арендной плате за 2016 год в размере 754 818 рублей 81 копейки, арбитражным судом 05.06.2017 выдан взыскателю исполнительный лист (бланк серии ФС № 011323806).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Еврейской автономной области от 27.06.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10763/17/79003-ИП. Постановлением от 08.08.2017 названное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство № 5951/13/03/79-СД, которое до настоящего времени не окончено.

Также в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за 2017 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 721 158 рублей 90 копеек.

Письменными уведомлениями от 20.06.2017 № 1008, от 05.09.2017 № 1393 Комитет информировал Главу КФХ о том, что сумма арендной платы за 2017 год составляет 787 651 рубль 42 копейки, в том числе: за 1-й квартал – 194 215 рублей 42 копейки, за 2-й квартал – 196 373 рубля 37 копеек (подлежит оплате в срок до 25.06.2017), за 3-й квартал – 198 531 рубль 32 копейки (подлежит оплате в срок до 25.09.2017), за 4-й квартал – 198 531 рубль 32 копейки (подлежит оплате в срок до 20.12.2017).

В претензии от 25.12.2017 № 2414 истец просил ответчика в тридцатидневный срок произвести погашение долга и прибыть для расторжения договора аренды.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований Комитета послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате арендуемого имущества.

После возбуждения производства по настоящему судебно-арбитражному делу Глава КФХ произвел погашение задолженности за 2017 год в полном объеме (чек-ордер от 16.05.2018, платежное поручение от 22.05.2018 № 228). В связи с названными обстоятельствами истец уточнил исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит требования Комитета подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 25.09.2014 № 91 подписан уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и привел положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 5.2.3 договора от 25.09.2014 № 91 стороны также согласовали, что по требованию Комитета договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, когда Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату установленные договором сроки.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате за 2017 год оплачена Главой КФХ в ходе судебного разбирательства, задолженность за 2016 год – не погашена.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанный период ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки.

Предусмотренный положениями статей 452, 619 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 25.12.2017 № 2414, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы права юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

При этом гражданин или индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

 Претензия направлена по адресу места жительства ФИО3, указанному в договоре от 25.09.2014 № 91. То обстоятельство, что ответчик ее не получил (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения), не свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

Также суд не принимает доводы Главы КФХ об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с погашением суммы долга в ходе судебного разбирательства.

Условиями договора от 25.09.2014 № 91 установлены сроки оплаты: до 25 сентября текущего года, до 25 октября текущего года, до 25 ноября текущего года.

В 2016-2017 гг. ответчиком своевременно не производилась оплата по договору. 

Таким образом, сроки внесения арендных платежей нарушены ответчиком шесть раз подряд, следовательно, предусмотренные статьей 619 ГК РФ условия для расторжения договора аренды соблюдены. Задолженность за 2017 погашена после предъявления настоящего иска в суд.

Ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд признает необоснованной, так как данные разъяснения даны по вопросу расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам рекомендовано учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае требование о расторжении договора аренды от 25.09.2014 № 91 предъявлено до оплаты задолженности за 2017 год. При этом сумма долга по арендной плате за 2016 год остается непогашенной.

Тот факт, что решение арбитражного суда по делу № А16-36/2017 исполняется в принудительном порядке, не свидетельствует об устранении нарушения.

Возражения ответчика относительно неправомерности размера арендной платы, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Решение арбитражного суда по делу № А16-36/2017 вступило в законную силу, а задолженность по арендной плате за 2017 год оплачена Главой КФХ добровольно в сумме, заявленной Комитетом. Доказательства признания договора аренды от 25.09.2014 № 91 недействительным в части размера арендной платы суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчик исполнял договорные обязательства и вносил арендную плату в размере, который им признан обоснованным.

В силу пункта 2.4 договора аренды от 25.09.2014 № 91 неиспользование арендуемого земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы, поэтому возражения ответчика в указанной части суд не принимает.

Иные доводы, свидетельствующие о необоснованности требования истца о расторжении договора аренды, ответчик не приводит, соответствующие доказательства не представляет.

Таким образом, иск Комитета следует удовлетворить, договор аренды от 25.09.2014 № 91 – расторгнуть.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

С учетом необходимости завершения ответчиком цикла сельскохозяйственных работ 2018 года возврат земельного участка следует произвести до 15.11.2018.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истец не производил уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 6000 рублей.

Правовых оснований для освобождения Главы КФХ от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточенные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 91 от 25.09.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области переданный по договору аренды № 91 от 25.09.2014 земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 79:03:0300001:298, общей площадью 2400,0226 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по акту в срок до 15.11.2018. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир: село. Участок находится примерно в 830 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 679386, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Преображеновка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1