﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9852/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Щеглов А.Ю. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Миронова А.В. – доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28229/2021 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-9852/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества  «Генеральная Строительная Корпорация»

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании основного долга, процентов

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее - АО «ГСК», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФСИН, ответчик) о взыскании 224996, 50 руб. основного долга, 6412, 17 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.01.2021 и до даты фактической выплаты суммы основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ГСК» Голубева Д.В.

Решением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в полном объеме, так имеются все основания для удержания обеспечительного платежа с учетом вступивших законную силу судебных актов по делам А56-54584/2019 и А56-14690/2017. Кроме того, по мнению ответчика, наступила ответственность АО «ГСК» перед УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках гарантийный обязательств сроком на 5 лет с момента подписания Актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а именно с декабря 2017 года по настоящее время. Таким образом, по условиям контракта данный платёж подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ, и данный срок к моменту рассмотрения требования не истёк. Кроме того, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал право АО «ГСК» требовать с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу оплату процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственной контракт №130 от 14.07.2007 (далее - контракт) на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

30.12.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41330/2016 было принято решение об обязании АО «ГСК» перечислить на счет УФСИН денежные средства в сумме 1350000000 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007.

По исполнительному производству № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018, возбужденному на основании решения от 30.12.2016 по делу № А56-41330/2016, судебным приставом-исполнителем были взысканы с АО «ГСК» в пользу УФСИН денежные средства в сумме 224996 руб. 50 коп.

07.11.2019 Арбитражным судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018., возбужденного по исполнительному листу от 15.05.2017 № ФС 017199653, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41330/2016, со ссылкой на следующее обстоятельство: «государственный контракт №130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г., заключенный между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК», расторгнут на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-102196/2018, что влечет за собой прекращение обязанности по внесению обеспечительного платежа».

04.06.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-41330/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-41330/2016 оставлено в силе и указано следующее обстоятельство: «оценив условия контракта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества правомерно не принял во внимание довод Управления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока. Поскольку контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 по настоящему делу направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.» 

17.08.2020 Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС20-10259 оставлены без изменений судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А56-41330/2016.

Таким образом, по мнению истца, отсутствует право (основание) для УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удерживать денежные средства АО «ГСК» в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г. в сумме 224 996, 50 руб.

31.08.2020 АО «ГСК» вручило УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Заявление с Исх. № б/н о возврате денежных средств в сумме 224 996, 50 руб.

Неисполнение требований претензии о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебными актами по делу № А56-41330/2016 уже установлено то обстоятельство, что с момента расторжения контракта ответчик утратил основание для удержания обеспечительного платежа, контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами. Соответственно фактически полученные ответчиком денежные средства истца в сумме 224996, 50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчиком   не   подтвержден   довод   о   том,   что   обеспечительный   платеж распространяется на гарантийные обязательства по Контракту, а также довод о том, что обеспечительный платеж зачтен в счет неисполненных Истцом обязательств перед Ответчиком по Контракту в части оплаты неустойки.

На момент вынесения Определения о прекращении исполнительного производства № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018 по делу № А56-41330/2016 уже имелось постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу № А56-54584/2019, что не повлияло на выводы арбитражного суда, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-41330/2016, об отсутствии у Управления оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 по делу № А56- 41330/2016 обеспечительного платежа.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-41330/2016 прямо указано на то, что обеспечительный платеж не распространяется на гарантийные обязательства в рамках Контракта, тогда как денежные средства в сумме 96 000 руб. взысканы Ответчиком с Истца именно в рамках исполнения Истцом гарантийных обязательств перед Ответчиком.

Относительно неустойки в сумме 8 000 000 руб., взысканной в пользу Ответчика с Истца, согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-14690/2017 от 28.03.2018 - судебный акт по делу № А56-14690/2017 был принят до судебных актов по делу № А56-41330/2016, которыми прекращено исполнительное производство, что не повлияло на выводы арбитражного суда по делу № А56-41330/2016.

Требование Ответчика о включении в реестр требований кредиторов АО «ГСК» на сумму 8 000 000 руб. неустойки включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов АО «ГСК» по делу № А56-104797/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГСК».

Таким образом, удержание Ответчиком денежных средств в сумме 224 996 руб. 50 коп. при одновременном включении требования Ответчика на полную сумму 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ГСК» свидетельствует о неосновательном обогащении Управления за счет удерживаемых денежных средств в сумме 224 996, 50 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа заечнтывастся в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме в сумме 224 996, 50 руб. зачтены в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком не подтверждается надлежащими доказательствами: не представлено подтверждение совершения юридически значимого действия по зачету.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

 Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-9852/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина