Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102438/19

14 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУБИС" (141960, Московская область, город Талдом, рабочий 

<

...>, эт/пом 2/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507801001, ДИРЕКТОР: ФИО3, дата регистрации – 09.10.2000) 

доп.адрес: 141960, Московская область, Талдомский р-н, пос. Запрудня, мкр. Юго-Западный, д. 151

ООО "РУСТМАШ" (141960, Московская область, город Талдом, рабочий 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 507801001, генеральный директор: ФИО4)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области 

- Администрация Ленинского муниципального района Московской области (142700, 

<

...>)

- Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (142703, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>)

- Администрация Талдомского городского округа Московской области (141900, 

<

...>)

об устранении нарушенного права

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РУСТМАШ" со следующими требованиями:

- Обязать Ответчика, ООО «РУСТМАШ», своими силами и за свой счет демонтировать сооружение: газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:01:0050219:1209 в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050219:24, 50:01:0050219:73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:24 площадью 2938 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территорию завода», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 63);

- земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:73 площадью 2881 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территорию завода», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 67).

В границах участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0050219:1209, что не оспаривается сторонами. 

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2019 (т. 1, л.д. 72) усматривается, что данный объект является газопроводом высокого давления протяженностью 565 м, находящийся в собственности ответчика.

Истец, считая прохождение газопровода по своим участкам незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с претензией №03/Р от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 81) и требованием №376.Р от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 86) о выносе газопровода за пределы участков.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочии владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В 2005 году проведен ряд мероприятий по согласованию и строительству спорного газопровода, что подтверждается письмом от 24.11.2005г. №62-61-1036 выданным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области о согласовании мероприятий по реконструкции котельной, предназначенной для теплоснабжения (т. 1, л.д. 130).

10.01.2006 в письме № АТ-14/40 ООО «Мострансгаз» сообщило о технической возможности подачи природного газа реконструируемой котельной в 

<

...> начиная с 2006 года (т. 1, л.д. 131).

03.05.2006 выданы технические условия на газификацию №620-14/19 в отношении реконструируемой котельной с 1-м паровым котлом мощностью 1,7 МВт и 1-м котлом мощностью 1,1 Мвт для теплоснабжения ООО «Триал-Упак» (т. 1, л.д. 159).

В ходе проведения подготовительных работ ответчиком получены согласования смежных землепользователей ООО «Тара» (т. 1, л.д. 132),  Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 133), ООО «СтеклоГрад»( т. 1, л.д. 135),  ООО «ЗЗЭЛТА-Энерго» (т. 1, л.д. 136), 

06.06.2007 Ростехнадзор выдал решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 137).

06.08.2007 Ростехнадзор направил в адрес ООО «Триал-Упак» извещение №1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании разрешения на строительства объекта — газовая котельная №1937 от 01.11.2006 г. и было запланировано окончание строительства 15.10.2007 г., указанным извещением объект был внесен в базу данных Ростехнадзора (т. 1, л.д. 139).

13.09.2007  работы по строительству системы газоснабжения объекта были окончены, в связи с чем, был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 140, т.4, л.д.89-94). Указанным документом было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП42-01-2002, ТСН. 

В связи с окончанием строительства и выполнения работ в адрес государственного строительного надзора Московской области было направлено сообщение об окончании работ от 15.02.2008 г. №38 (т. 1, л.д. 142).

Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано заключение №263 от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 145, т.4, л.д.95-96), которым указано, что установка газового котла и системы газового снабжения соответствуют требованиям проекта 02-257/К-ГСН, правил безопасности ПБ 12-529-03, СНиП 42-01-2002 и иным нормативным документам в области строительства ОПО, основанием для выдачи заключения являются Акт итоговой проверки от 13.03.2008 (т. 1, л.д. 143).

29.05.2008 было выдано разрешение пуска газа для проведения пуско-наладочных работ, а газооборудование было принято для проведения комплексного опломбирования, что подтверждается Актом приемки газопроводов и газоисполняющей установки (т. 1, л.д. 148).

23.09.2008 г. Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано письмо о соответствии документации требованиям правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях. 

Оснований для проведения судебной экспертизы в целях установления дополнительных обстоятельств судом не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное истцом, отклонено судом.

Прокладка и план трассы принадлежащего ответчику на праве собственности газопровода были согласованы с обслуживающей организацией и его эксплуатация осуществляется на законных основаниях, проходящей по принадлежащим истцу земельным участкам газопровод не может создавать для истца препятствия в их использовании и тем более создавать реальную угрозу нарушения права собственности истца. 

При этом газопровод построен и введен в эксплуатацию (2007 год) до приобретения истцом права собственности на спорные земельные участки (август 2018г. и март 2008г.).

Приобретая данные земельные участки, истец не мог не знать о существовании наземного газопровода. 

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на них введенного в эксплуатацию наземного газопровода высокого давления, и следовательно, ему должны быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельные участки. 

В силу общего принципа пункта 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в осуществлении гражданских прав. 

Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается. 

Истец не представил доказательств того, что он был принужден к приобретению земельных участков, по которым проходит газопровод, а, значит, им была изъявлена воля на приобретение данных земельных участков. 

Истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 ст.1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), был свободен в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (ст.421 ГК РФ).

Судом учтено, что газопровод высокого давления самовольной постройкой не признан, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, принят в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства в нарушение приведенной нормы закона в обоснование заявленного иска, не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного в порядке ст. 304 ГК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75,110, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

            СудьяКузьмина О.А.