﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6197/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Хабаровске: Воденеева К.А., представитель по доверенности от 12.09.2019 № 38-02-11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции»: Ражев А.В., генеральный директор по приказу от 18.01.2017 № 1;

общества с ограниченной ответственностью «АмурДез»,  общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Хабаровске

на решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу №  А73-7813/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109240, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурДез» (ОГРН 1132801004973, ИНН 2801185621, адрес: 675000, Амурская область,        г. Благовещенск, ул. Амурская, 272); общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ОГРН 1102804000551, ИНН  2811005324, адрес: 676834, Амурская область, Белогорский район,                  с. Никольское, ул. Юбилейная, 3, 2); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» (ОГРН 1122723008320, ИНН 2723156081, адрес: 680007, Хабаровский край,                г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 201а)

о признании незаконными решения и предписания

 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.03.2019 № 35 и предписания от 11.03.2019 № 8.

	Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АмурДез» (далее – ООО «АмурДез»); общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (далее – ООО «Санита-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» (далее – ООО «Дальневосточный центр дезинфекции»)

Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что устанавливать  требования к участникам закупки о совпадении места осуществления лицензируемого вида деятельности и места оказания услуг правовых оснований не имеется. Также указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым отклонены доводы учреждения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» в судебном заседании также поддержал жалобу учреждения. Хабаровское УФАС России, ООО «АмурДез»,  ООО «Санита-Сервис»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность, обоснованность судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Судами установлено, что 12.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                         № 0822100002819000045 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по дератизации помещений для нужд Управления Федерального казначейства по Амурской области,  участие в котором приняли три заявки: ООО «Санита-Сервис», ООО «АмурДез», ООО «Дальневосточный центр дезинфекции».

	Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 0822100002819000045 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников комиссия заказчика признала заявки ООО «АмурДез» и ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе.

	Заявка ООО «Санита-Сервис» признана не соответствующей требованиям, в связи с не представлением участником копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

	ООО «Санита-Сервис», не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона, обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой, в которой указало на неправомерное признание заявки ООО «АмурДез» соответствующей требованиям аукционной документации.

	По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 11.03.2019 № 35, которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признана обоснованной. Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

	На основании принятого решения учреждению выдано предписание от 11.03.2019 № 8 об устранении допущенных нарушений (в срок до 11.04.2019) путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 0822100002819000045; повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом замечаний, изложенных в решении от 11.03.2019        № 35.

Не согласившись с решением от 11.03.2019 № 35 и предписанием от 11.03.2019 № 8 Хабаровского УФАС России, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий заказчика по признанию заявок ООО «АмурДез» и ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и аукционной документации. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно  руководствовались следующим.

	Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

	Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

	Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По материалам дела судами установлено, что из технического задания на оказание услуг по дератизации, периодичность оказания услуг 10 раз в месяц; место оказания услуг: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 108 (1 этаж, подвал, автостоянка на 3 автомобиля) и ул.Островского, 77 (подвал); г. Белогорск, 61 (1 этаж) (пункт 3), исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием следующего вида работ (услуг): работы (услуги) по дезинфектологии.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельности (Приложение к Положению о лицензировании), включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Законом о лицензировании подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) содержится требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности. Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. 

Из анализа указанных норм судами сделаны правильные выводы о том, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018              № 301-КГ18-2640.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «АмурДез» представило лицензию от 14.06.2016 № ЛО-28-01-001338, где указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги: 675000, Амурская области, г. Благовещенск,                  ул. Амурская, 272. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Белогорск) на момент  рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона не произведено.

Также и ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» в составе второй части заявки предоставило лицензию от 19.09.2018 № ЛО-27-01-002620 с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 201а, пом. 1 (29-32). Переоформление лицензии по адресу г. Благовещенск и г. Белогорск на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

Из вышеуказанного судами сделан верный вывод о том, что  учреждением нарушена часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку у комиссии заказчика не имелось оснований для признания заявок вышеуказанных участников соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Ввиду того, что решение Хабаровского УФАС России от 11.03.2019         № 35 законно, выданное на его основании предписание от 11.03.2019 № 8 также правомерно признано законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что место осуществления деятельности и место оказания услуг не являются тождественными, правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие Закону о лицензировании. Осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

	Доводы о несоответствии решения суда требованиям статей 170, 201 АПК РФ отклоняются судом, поскольку они противоречат указанным нормам. Решение содержит как наименование и реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, так и нормативные акты, на соответствие которым он проверен, мотивы отклонения возражений заявителя, а также указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №  А73-7813/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Т.Н. Никитина