ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8424/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-31696/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г.  

Карабашу Главного управления службы судебных приставов по Челябинской  

области ФИО1 на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-31696/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Доверие Кыштым» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2024, диплом), 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Доверие Кыштым» (далее – заявитель, ООО УК «Доверие Кыштым», взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Кыштыму и г. Карабаша Главного управления службы судебных  приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №  74186/23/74051-ИП:  

по непривлечению ООО «КыштымЖилСтрой» к административной  ответственности за неисполнение решения суда № А76-41618/2019 от 11.07.2022, в  срок до 25.08.2023;  

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части  ненаправлении ООО «КыштымЖилСтрой» требования о предоставлении и  согласовании с ООО УК «Доверие - Кыштым» проекта производства работ,  исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые  работы;  

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части  невыставлении требования ООО «КыштымЖилСтрой» об устранении выявленных  в ходе исполнительного производства недостатков и обязании выполнять работы в  соответствии с технологией производства работ;  

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части  непредставления в установленный срок ответов на заявления и ходатайства ООО  УК «Доверие-Кыштым» и неуведомления ООО УК «Доверие-Кыштым» о ходе  исполнительного производства, а именно: от 07.08.2023 № 210, от 16.08.2023 №  223, от 21.08.2023 № 228, от 21.08.2023 № 229, от 25.08.2023 б/н, от 29.08.2023 №  237, от 14.09.2023 № 249, от 25.09.2023 № 257, от 25.09.2023 № 258, от 20.09.2023   № 261, от 28.09.2023 № 263, от 09.10.2023 № 272;  

об обязании СПИ ФИО1 направить ООО «КыштымЖилСтрой»  требования о предоставлении и согласовании с ООО УК «Доверие-Кыштым»  проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том  числе актов на скрытые работы;  

об обязании СПИ ФИО1 выставить требования ООО  «КыштымЖилСтрой» об устранении выявленных в ходе исполнительного  производства недостатков и обязании выполнять работы в соответствии с  технологией производства работ (с учетом уточнения заявления от 26.03.2024,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда первой инстанции от 27.10.2023 привлечено к  участию в деле в качестве соответчика: Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по  Челябинской области).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда первой инстанции от 30.11.2023 привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «КыштымЖилСтрой» (далее - ООО «КыштымЖилСтрой»,  должник).  

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие СПИ  ФИО1, выразившееся в несовершении надлежащим образом  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  действий и неприменении надлежащим образом мер принудительного исполнения,  необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного  документа в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №  47186/23/74051-ИП. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО1,  выразившееся в непредставлении в установленный срок ответов на обращения  ООО УК «Доверие-Кыштым», состоявшиеся в период с 07.08.2023 по 09.10.2023.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого  находится исполнительное производство 01.06.2023 № 47186/23/74051-ИП  (ФИО1), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему  делу, обеспечив в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном  

производстве» правильное и своевременное исполнение исполнительного  документа в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №  47186/23/74051-ИП.  

Управление, СПИ ФИО1, не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при  проведении осмотра от 01.06.2023 установлено частичное исполнение должником  требований исполнительного документа. 26.06.2023 вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлен  новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Должнику  неоднократно назначался новый срок для исполнения, а руководитель должника  был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований  исполнительного документа. В службу судебных приставов должником были  представлены акты выполненных работ, а также пояснения, что работы по  исполнению решения суда продолжаются. На поступавшие обращения взыскателя  судебным приставом-исполнителем ответы даны. Неисполнение судебного акта в  2-х месячный срок не означает утрату возможности его исполнения.  

В представленном отзыве ООО УК «Доверие Кыштым» ссылалось на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и СПИ  ФИО1  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Арбитражным судом  Челябинской области вынесено решение по делу № А76-41618/2019 по исковому  заявлению ООО УК «Доверие Кыштым», выступившему в интересах жителей  дома, к ООО «КыштымЖилСтрой» об устранении строительных недостатков,  допущенных при строительстве многоквартирного дома № 65 по улице Горелова в  г. Кыштыме.  

Согласно данного решения суда, на ООО «КыштымЖилСтрой» возложена  обязанность, в течение 60 рабочих дней со дня его вступления в законную силу,  устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65,  расположенном по адресу: 

<

...>  а именно:  

произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в  соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно  перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной  смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь  

оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в  действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ,  указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения  специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа,  по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения  окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей)  документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ,  указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения  специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части  общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14- ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в дефектной ведомости  и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022.  

10.05.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7641618/2019 выдан исполнительный лист № ФС 038977520.  

01.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038977520 от  10.05.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  47186/23/74051-ИП в отношении ООО «КыштымЖилСтрой».  

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются  необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа, все обращения взыскателя остаются без  внимания и должного разбирательства, а претензии жителей дома к качеству  выполняемых работ игнорируются.  

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО1, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере,  ООО УК «Доверие Кыштым» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о допущенном СПИ ФИО1 незаконном бездействии по  исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 47186/23/74051-ИП.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его  несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №  229-ФЗ, не является пресекательным.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и  меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с  должника задолженности в установленные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать  необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные  

средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения требований исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства.  

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им  действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально  организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее  исполнении исполнительного документа.  

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие  мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных  на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить  определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и  направленности на достижение целей исполнительного производства.  

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических  

обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители не в полной  мере использовали предусмотренные законодательством меры по своевременному  исполнению исполнительного документа.  

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2023 на основании  исполнительного листа № ФС 038977520 от 10.05.2023 СПИ ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 47186/23/74051-ИП в отношении  ООО «КыштымЖилСтрой».  

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок  требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.06.2023  постановлением № 74051/23/213314 СПИ ФИО1 взыскан с должника  исполнительский сбор.  

Ввиду того, что в ходе производства работ должником допущены нарушения  строительных норм и правил, жители дома № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме  (далее – МКД) в лице взыскателя многократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой об истребовании у должника необходимых строительных  документов.  

Допущенные должником нарушения были зафиксированы актом  обследования выполненных работ от 18.07.2023, составленным членами совета  МКД, приобщенный к материалам исполнительного производства 20.07.2023,  однако судебный пристав-исполнитель на него никак не отреагировал и не учел в  дальнейшей работе, ответа не дал.  

20.07.2023 в ходе ознакомления с материалами исполнительного  производства взыскателем обнаружено, что без участия взыскателя судебным  приставом-исполнителем проведен осмотр работ, выполненных должником, о чем  составлен акт осмотра от 21.07.2023, по результатам которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении для должника нового срока  для исполнения решения суда - до 25.08.2023.  

27.07.2023 взыскатель направил в адрес службы судебных пристав  ходатайство с требованием принять незамедлительные меры по выдаче должнику  требований об устранении выявленных строительных недостатков, об  истребовании и согласовании должником с взыскателем проекта производства  работ (ППР), исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на  скрытые работы, однако данные ходатайства проигнорированы судебным  приставом-исполнителем.  

23.08.2023 членами совета МКД составлен новый акт обследования  выполненных работ, которым зафиксированы очередные нарушения, допущенные  должником, акт вновь оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания.  

25.08.2023 судебный пристав-исполнитель провел очередной осмотр  строительных работ, выполненных должником, по результатам которого пришел к  выводу, что решение суда в полном объеме не исполняется, должник работы  продолжает выполнять, в связи с чем 29.08.2023 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника  по статье 17.15 КоАП РФ.  

30.08.2023 на основании акта осмотра от 25.08.2023 СПИ ФИО1  

вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения  решения суда - до 01.12.2023.  

В целях очередного продления срока исполнения решения суда должником  судебному приставу-исполнителю представлена справка ИП ФИО4 № 241-23-Д от 30.08.2023, согласно которой общая  продолжительность работ по устранению строительных недостатков дома № 65 по  ул. Горелова в г. Кыштыме составляет 138 календарных дней, однако  специалистом рассчитан срок только для выполнения работ по ремонту фасадов  дома, в то время как должник обязан произвести работы по гидроизоляции, замене  водосточных труб ливневой канализации, ремонтные работы по отделке крылец  цокольного этажа, а также по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части  общедомовой территории.  

Кроме того, срок выполнения строительных работ установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда по делу № А76-41618/2019 (в  течение 60 рабочих дней со дня его вступления в законную силу решения суда),  соответственно, какие-либо расчеты иных сроков выполнения работ, в том числе  на стадии исполнительного производства, не могут быть признаны допустимыми и  законными.  

12.09.2023 членами совета МКД снова составлен очередной акт обследования  выполненных работ, где жители вновь зафиксировали большое количество  нарушений, допущенных должником, фото и видеоматериалы с осмотра с  приложением акта направлены в службу судебных приставов, какой-либо реакции  на представленные документы со стороны судебного пристава-исполнителя не  последовало.  

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019 фактически не  исполнено должником: строительные работы застройщиком в полном объеме не  выполнены, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам,  однако судебным приставом-исполнителем все это не учитывается, срок  исполнения решения суда постоянно продлевался, должник к административной  ответственности за неисполнение решения суда и законных требований судебного  пристава-исполнителя не привлекается.  

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что  фактически действия судебного пристава-исполнителя ограничиваются только  составлением актов о совершении исполнительных действий (акты от 20.11.2023,  19.10.2023, 29.09.2023, 25.08.2023, 18.08.2023, 28.07.2023), в которых указано на  неисполнение судебного акта в полном объеме, взятием объяснений у  руководителя должника, где тот лишь указывает на ведение строительно-монтажных работ, а также вынесением постановления о назначении должнику  нового срока исполнения.  

Между тем, характер данных действий судебного пристава-исполнителя  свидетельствует о том, что они являются формальными, с целью создания  видимости ведения работы по исполнению судебного акта, при этом однократное  вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.06.2023 не  повлияло на исполнение судебного акта.  

Суд отмечает, что решением суда от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019  

назначен срок выполнения работ в 60 дней с момента вступления в законную силу,  однако в отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя совершения  реальных исполнительных действий, способствующих исполнению требований, на  протяжении более 1 года строительно-монтажные работы не выполнены.  

Более того, установление должнику нового срока исполнения  исполнительного документа как исполнительное действием фактически  противоречит резолютивной части решения суда от 11.07.2022 по делу № А7641618/2019.  

Судебный пристав-исполнитель неправомерно не предпринял меры по  привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Между тем, с учетом положений статьей 2, частями 1 и 3 статьи 6, статьями  105, 113 Закона № 229-ФЗ частичное исполнение требований (принятие мер к  исполнению), поскольку рассматриваемая статья КоАП РФ, исходя из  объективной стороны для исключения наличия события правонарушения  допускает исполнение исполнительного документа только в полном объеме, в  данном же случае требования исполнительного документа не исполнены  должником в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что СПИ ФИО1 не исполнила надлежащем образом свои служебные  обязанности, возложенные на нее нормами Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.  

ООО УК «Доверие-Кыштым» также заявлены требования о признании  незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части непредставления в  установленный срок ответов на заявления и ходатайства взыскателя о ходе  исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны  исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.  

В пункте 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ также установлено, что  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том  числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в  силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства  (часть 1).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 7).  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации  от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).  

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом  службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:  об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем  выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о  чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства)  по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое  должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение  оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах  срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с  постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления  (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо  принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для  рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении  полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные  действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного  исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного  производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1.  указанных Методических рекомендаций).  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат  регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на  статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц,  участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе  исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные  требования о совершении исполнительных действий или применении мер  принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них  ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при  поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП  России, структурные подразделения территориального органа ФССП России,  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том  числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица  службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в  соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа,  

содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления  (ходатайства).  

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 взыскателем подано ходатайство   № 210, где он просил судебного пристава-исполнителя принять меры по  понуждению должника к исполнению судебного акта (т.1, л.д. 34).  

16.08.2023 взыскателем подано ходатайство № 223, где он просил  рассмотреть ходатайство и принять меры по обязанию должника выполнять  работу в соответствии с технологией работ, выйти на место производства работ,  составить соответствующий акт, пригласить директора должника и взять с него  объяснения (т.2, л.д. 35).  

21.08.2023 ООО взыскателем подано ходатайство № 228, где он просил  рассмотреть ходатайство и принять меры по обязанию должника выполнять  работу в соответствии с технологией работ, выйти на место производства работ,  составить соответствующий акт, пригласить директора должника и взять с него  объяснения (т.1, л.д. 54).  

21.08.2023 ООО взыскателем подано ходатайство № 229, где он просил в  целях качественного выполнения строительно-монтажных работ выдать должнику  требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства  работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на  скрытые работы (т.1, л.д. 55).  

25.08.2023 взыскателем подано ходатайством б/н о предоставлении  заключения специалиста судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 56).  

29.08.2023 взыскателем подано ходатайство № 237, где он указал на  неисполнение требований исполнительного документа, просил сообщить, какие  меры принудительного исполнения были приняты к должнику, а также просил  сообщить был ли должник привлечен к административной ответственности (т.1,  л.д. 76).  

14.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 249, где он указал на  нарушения должником при производстве работ, нарушение срока исполнения  решения суда, просил предоставить информацию о привлечении должника к  административной ответственности, просил выдать должнику требование о  предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ,  исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые  работы (т.1, л.д. 57-63).  

25.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 257, где он просил вынести  постановления об отклонении письма должника, обязать исполнить решение суда  в установленных сроки (т.2, л.д. 19).  

25.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 258, где он указал на  нарушения должником при производстве работ, нарушение срока исполнения  решения суда, просил выдать должнику требование о предоставлении и  согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной  документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы, выдать  должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного  производства недостатков (т.1, л.д. 77-78).  

26.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 261, где он указывал, что к  ранее поданному ходатайству были донаправлены фото и видео файлы, просил  

извлечь файлы (т.2, л.д. 40).  

28.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 263, где он просил выдать  должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного  производства недостатков, выдать должнику требование о предоставлении и  согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной  документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.1, л.д. 83- 86).  

09.10.2023 взыскателем подано ходатайство № 272, где он просил выдать  должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного  производства недостатков, выдать должнику требование о предоставлении и  согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной  документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.2, л.д. 41- 42).  

Апеллянты указывают на рассмотрение судебным приставом-исполнителем  ходатайств взыскателя, сославшись на ответы на ходатайства.  

Довод не принимаются. 

На ходатайство взыскателя от 21.08.2023 № 228 представлено уведомление от  25.08.2023 № 74051/23/285309 о приобщении к материалам исполнительного  производства ответа (т.1, л.д. 125-126), между тем в ходатайстве от 21.08.2023 №  228 взыскатель просил принять меры по обязанию должника выполнять работы,  выйти на место производства работ, взять объяснения с директора должника,  однако ответ судебного пристава-исполнителя содержит только указание о  произведенных им действиях, вынесении постановления об установлении  должнику нового срока исполнения, а также на отсутствие оснований для  привлечения должника к административной ответственности.  

Таким образом, ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено.  

На ходатайство взыскателя от 21.08.2023 № 229 представлено уведомление от  24.08.2023 № 74051/23/91884 с ответом о приобщении к материалам  исполнительного производства (т1, л.д. 123-124), между тем ответ аналогичен  ответу от 25.08.2023 № 74051/23/285309.  

В ответ на ходатайство взыскателя от 25.08.2023 № б/н о представлении  заключения, подготовлено уведомление с ответом о приобщении к материалам  исполнительного производства от 25.08.2023 № 74051/23/285317, где указано, что  представленное заключение приобщено к материалам исполнительного  производства (т.2, л.д. 63.1), при этом постановление по результатам рассмотрения  ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не вынесено.  

В ответ на ходатайство взыскателя от 29.08.2023 № 237 направлено  уведомление от 07.09.2023 № 74051/23/101144 (т.1, л.д. 159) с ответом о  приобщении к материалам исполнительного производства, аналогичному ранее  данному уведомлению от 24.08.2023 № 74051/23/91884 и не по существу  заявленных ходатайств взыскателем.  

В ответ на ходатайство взыскателя от 14.09.2023 № 249 представлено  уведомление от 25.09.2023 № 74051/23/313652 (т.2, л.д. 64), на требование  взыскателя о представлении информации о привлечении должника к  административной ответственности, направлении должнику требования о  предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ,  

исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые  работы, в уведомлении судебным приставом-исполнителем был изложен ход  исполнительного производства, заявления должника о приобщении к  исполнительному производству строительно-технической экспертизы, сведения о  назначении должнику нового срока исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие оснований для  привлечения должника к административной ответственности, иные хоадайства  взыскателя по существу не рассмотрены, в надлежащей форме процессуальный  документ (постановление) не вынесено.  

В ответ на ходатайство взыскателя от 25.09.2023 № 258 направлено  уведомление от 29.09.2023 № 74051/23/317552 (т.1, л.д. 158) с ответом о  приобщении к материалам исполнительного производства, аналогичному ранее  данному уведомлению от 24.08.2023 № 74051/23/91884 и не по существу  заявленных ходатайств взыскателем.  

Сведения о направлении уведомлений, вынесении постановлений судебным  приставом-исполнителем на заявления взыскателя от 07.08.2023 № 210, 16.08.2023   № 223, 25.09.2023 № 257, 26.09.2023 № 261, 28.09.2023 № 263, 09.10.2023 № 272  отсутствуют.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в обращениях взыскателя к  СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №  74186/23/74051-ИП содержатся требования о совершении конкретных  исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного  исполнения, о представлении сведений о том, какие исполнительные действия и  меры принудительного исполнения уже предприняты судебным приставом- исполнителем, что требовало принятия судебным приставом-исполнителем  определенного процессуального решения, ввиду чего подлежало рассмотрению в  порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.  

В нарушений части 1 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 64 и статьи 64.1  Закона № 229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ ходатайства  взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленном порядке  рассмотрены не были, постановления не вынесены, что правильно  квалифицировано судом первой инстанции как незаконное бездействие СПИ  ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №  74186/23/74051-ИП.  

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования взыскателя.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу №  А76-31696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г.  Карабашу Главного управления службы судебных приставов по Челябинской  области ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 М.В. Корсакова