ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                          Дело № А41-58578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

 при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДНП «Лесное» - ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ДНП «Лесное» ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 

по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ДНП «Лесное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО3: N 27/09/1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.09.2020 и N 27/09/2 купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) от 27.09.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры, кадастровый номер 50:64:0000000:19097, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 73,2 кв. м, нежилого помещения, кадастровый номер 50:64:0020102:657, назначение: нежилое помещение, общей площадью 39.2 кв. м, подземный этаж N 1 находящееся по адресу: 

<

...>, бокс 59.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 27/09/01 от 27.09.2020, N 27/09/02 от 27.09.2020, заключенные между ФИО2 и Головаче вой Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу  имущество: квартиру, кадастровый номер 50:64:0000000:19097, расположенную по адресу: МО, 

<

...>, площадью 73,2 кв. м., и нежилое помещение, кадастровый номер 50:64:0020102:657, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, бокс 59.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  27.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры купли продажи:

- № 27/09/1 купли продажи жилого помещения (квартиры) от 27.09.2020;

- № 27/09/2 купли продажи не жилого помещения (нежилого помещения) от 27.09.2020.

По условиям вышеуказанных договоров, ФИО2 продает ФИО3 квартиру, кадастровый номер 50:64:0000000:19097, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 73,2 кв.м., а также нежилое помещение, кадастровый номер 50:64:0020102:657, назначение: нежилое помещение, общей площадью 39.2 кв.м, подземный этаж № 1 находящееся по адресу: 

<

...>, бокс 59.

ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 4 000 000 руб. за квартиру, а также 980 000 за нежилое помещение (бокс).

Вышеуказанные сделки зарегистрированы ЕГРН 10.03.2021 - в отношении квартиры, и 09.10.2020 – в отношении нежилого помещения (бокс).

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и совершению сделок, причинивших вред должнику в рамках дела о банкротстве ДНП «Лесное» № А41-48075/19, а также рассматривалось заявление о признании сделки недействительной по перечислению ДНП «Лесное» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 154 505,47 руб. с 03.08.2016 по 17.01.2019.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возникли до заключения оспариваемого договора, и на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ДНП «Лесное», при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности руководителя и статуса участника.

Должником ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки как контролирующим ДНП «Лесное» лицом уже были совершены действия, которые привели ДНП «Лесное» к банкротству, в том числе, совершены сделки  по выводу активов ДНП.

Согласно условиям договоров - № 27/09/1 (квартира) от 27.09.2020, и № 27/09/2 (нежилое помещение) от 27.09.2020, оплата 4 000 000 руб. за квартиру, а также 980 000 за нежилое помещение (бокс) производится в течение 7 банковских дней на расчетный счет должника № 40817810451034001344, открытый в банке ВТБ.

Исходя из анализа выписок по расчетному счету должника № 40817810451034001344 Арбитражный суд Московской области установил,  что операции по внесение и снятию денежных средств осуществлялись с целью создать видимость реальности исполнения условия договоров купли-продажи, в действительности же ФИО2 и ответчик совершали транзит одних и тех же денежных средств в общем размере не более 2 000 000 руб. Таким образом, оплата по оспариваемым сделкам фактически не производилась, денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись.

Судом первой инстанции принято во внимание, что информация о судебных спорах в отношении должника являлась открытой, ФИО5 было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Представленные кредитором ДНМ «Лесное» сведения сайта продажи недвижимости «ЦИАН» в подтверждение неравноценности встречного предоставления по договорам оценены критически, поскольку не являются надлежащим доказательством при оспаривании сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а объявления, на которые ссылается конкурсный кредитор, опубликованы на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, тогда как сама сделка совершена в 2020 году.

Вместе с тем, исходя из установленного факта безвозмездного совершения сделок, утраты должником имущества в результате ее совершения, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о недействительности договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, признака неплатежеспособности исходя из его понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а также аффилированности ФИО2 и ФИО3 исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ДНП «Лесное» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ДНП «Лесное» указывает, что транзитный характер перечисления денежных средств между ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанций опровергнут не был, что подтверждает довод о безвозмездном отчуждении квартиры и нежилого помещения (бокса).

Кроме того, ФИО1 отмечает, что и после совершения сделки 27.09.2020 должник остался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире. Отмечает также, что  близкий к оспариваемым сделкам промежуток времени должником совершен ряд иных сделок по отчуждению имущества – квартиры, гаража, земельных участков, транспортных средств, что было признано судом недействительными сделками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ДНП «Лесное» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего кредитора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из карточки дела №А41-48075/19о банкротстве ДПН «Лесное», что в период совершения оспариваемых сделок 27.09.2020 в отношении ФИО6, являвшегося руководителем ДНП «Лесное», инициирован спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное», в том числе за совершение действий до совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества, которое впоследствии было удовлетворено, как и заявление об оспаривании сделок ДНП «Лесное», совершенных непосредственно в пользу ФИО2

При этом, значимым обстоятельства является не дата вступления в законную силу соответствующих судебных актов, подтверждающих противоправность действий ФИО2, а дата совершения им таких действий, впоследствии повлекших наступление негативных последствий.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми договорами судом первой инстанции проанализирована выписка по счету должника и установлено, что платежные операции между ФИО2 и ФИО3 носили транзитный характер и не превысили 2 000 000 руб., в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности оплаты договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, как обоснованно указывает ДНП «Лесное» в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений денежных средств между сторонами оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции, опровергнут не был. При этом транзитность операций не типична для обычных (независимых) участников правоотношений.

Кроме того, суд округа учитывает, что предметом одной из оспариваемых договоров являлась  квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. При этом из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в отчужденной в 2020 г. спорной квартире.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты в пользу фактически аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с чем суд округа соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу № А41-58578/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

Н.М. Панькова