АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9042/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

 

Дело № А60-45282/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 853 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-45282/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 27 850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности факта оказания услуг по представительству в суде первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что представитель ФИО3 оказывал ответчику услуги только по составлению процессуальных документов. Заявитель обращает внимание, что такие юридические услуги как составление иска и досудебной претензии, вопреки утверждениям суда первой инстанции, названный представитель не оказывал, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. 

С точки зрения истца, предъявленные судебные расходы по данному делу превышают разумные пределы; в обоснование довода указывает, что такие виды юридических услуг как составление доверенности и ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в системе «Мой Арбитр» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Не является также разумной, по утверждению истца, стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., поскольку совершение данного действия не представляло особой сложности, не затратило у представителя предпринимателя ФИО2 значительного времени.

Предприниматель ФИО1 полагает, что суды неправильно определили пропорцию распределения судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований; поясняет, что ответчиком до принятия решения по существу заявленных требований добровольно выплачены: стоимость уплаченной за товар суммы – 190 000 руб.; расходы на установку и на гарантийный ремонт товара – 55 592 руб. 40 коп.; транспортные расходы – 7 000 руб.; таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021 в размере 3 737 руб.; отказано только в части взыскания упущенной выгоды.

Заявитель жалобы указывает, что юридическая квалификация представителя ФИО3 документально не подтверждена, соответственно, качество оказываемых им услуг не может соотноситься с обычной стоимостью квалифицированной юридической помощи, должна быть в случае удовлетворения значительно снижена. Помимо изложенного, истец считает, что представленные ответчиком чеки на перевод денежных средств через банковскую Систему быстрых платежей от 05.05.2022 факт несения расходов последним не подтверждают, поскольку не содержат наименований платежа, в связи с чем не представляется возможным соотнести перечисленные суммы со стоимостью оказанных в рамках рассматриваемого дела услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 190 000 руб. суммы предварительной оплаты товара, 3 740 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, 55 592 руб. 40 коп. расходов по гарантийному ремонту товара, 7 000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара, 226 620 руб. убытков (упущенной выгоды).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.12.2021), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-45282/2021 судебных расходов в размере 31 853 руб. 70 коп., предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 № СВД-01, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по спору с предпринимателем ФИО1, вытекающему из договора поставки двигателя от 18.11.2020 № М546.

В рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, необходимые для рассмотрения спора (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем передачи наличных денежных средств, или перевода денежных средств на банковский счет исполнителя путем прямого банковского перевода по реквизитам (пункт 4.3 договора).

В соответствии с представленным актом об оказании услуг от 06.05.2022 № СВД-01 исполнителем оказаны  юридические услуги, в том числе по составлению письменного ответа на претензию,  доверенности на исполнителя, ходатайства и  ознакомления с материалами дела в системе «Мой Арбитр», отзыва на исковое заявление; отзыва на возражения истца, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов. 

Факт несения ответчиком расходов по оплате оказанных ФИО3 услуг на общую сумму 32 000 руб. подтвержден платежными документами.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 27 850 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 № СВД-01, акт об оказании услуг от 06.05.2022 № СВД-01, чеки по платежным операциям на общую сумму 32 000 руб., выписка по счету ФИО2 от 20.04.2022.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг (составление ответа на претензию, ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на иск, отзыва на возражения истца), период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что соразмерной суммой расходов ответчика на оплату услуг представителя является сумма 28 000 руб., из них – 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 8 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, суды взыскали с истца в пользу ответчика 27 850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что во взыскании услуг по представительству в суде первой инстанции должно быть отказано, поскольку представитель ответчика оказывал услуги лишь по составлению процессуальных документов, верно отклонена апелляционной коллегией, так как расходы за участие в судебном заседании не были включены ответчиком в общую сумму предъявленных судебных расходов, и, соответственно, не были учтены судом первой инстанции при расчете взыскиваемых расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что услуги по ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа в системе «Мой Арбитр», равно как и по составлению доверенности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судами правомерно не приняты, поскольку возмещение соответствующих расходов предусмотрено договором (приложение № 1 к договору). Таким образом, исходя из принципа свободы договоров, в том числе и об оказании юридических услуг, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, суды установили, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в данной части также является разумной.

Судами также дана надлежащая оценка доводу истца о том, что не является разумной предъявленная сумма за оказанные услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, суды посчитали, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, судебные издержки, связанные с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Оснований для иной правовой оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о неправильном определении судом первой инстанции пропорции в целях распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа. 

Суды нижестоящих инстанций, учитывая дату направления досудебной претензии и ее получения ответчиком (06.07.2021 и 07.08.2021, соответственно), факт добровольного исполнения требований истца в предусмотренный претензией 30-дневный срок (27.08.2021), а также факт направления искового заявления в арбитражный суд ранее установленных претензией 30 дней, в течение которых ответчику было предложено исполнить свое обязательство в добровольном порядке, пришли к мотивированному выводу, что в данном случае спор возник вследствие нарушения истцом установленного им же самим порядка урегулирования спора, при этом ответчиком данный порядок не был нарушен, требования удовлетворены в установленные истцом сроки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-45282/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова