﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

 Дело №

А56-86229/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                           Сапоткиной Т.И., 

при участии от Агеенко С.Н., Агеенко А.М., Агеенко Марии М. представителя Березина М.Л. (доверенность от 30.06.2019), от Агеенко              Артема М. представителя Березина М.Л. (доверенность от 03.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» Караваевой Ю.В. (доверенность от 13.10.2018 № 13-10/2018), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-86229/2016,

у с т а н о в и л:

Доверительный управляющий Ожередов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847184143,                            ИНН 7805651907 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847392836,                             ИНН 7804517680, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2016 № 26/10-16 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу следующего недвижимого имущества: 

– нежилого здания площадью 38 471,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А; 

– здания контрольно-пропускного пункта № 1 площадью 27 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1152, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. Б; 

– нежилого здания площадью 27 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:115, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. В; 

– земельного участка площадью 61 479 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1142, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353.

– земельного участка общей площадью 4663 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008018:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2;

– производственного корпуса общей площадью 5866,3 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008018:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А.

Истцы также просили применить последствия  недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление). 

Определением суда от 13.04.2017 произведена замена истца – доверительного управляющего Ожередова И.М. на Агеенко Светлану Николаевну, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марию Максимовну, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Евгения Максимовича, Агеенко Анастасию Максимовну в порядке процессуального правопреемства.

Истцы 18.04.2017 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении упомянутого недвижимого имущества. 

Определением суда от 20.04.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2017, названное определение отменено, принят новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 решение от 29.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела документы, не приняли во внимание возражения Общества, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, заявитель считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Обществом основного вида деятельности и извлечению прибыли, тем самым причиняют ему убытки. Кассатор полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, вопреки выводу судов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истцов против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления               № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на отсутствие доказательств исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу. Акт возврата спорного имущества от покупателя к продавцу не представлен. 

На основании изложенного, суды приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Обществом основного вида деятельности и извлечению прибыли, тем самым причиняют ему убытки, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-86229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина