АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299234/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

 82-1283 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "МОСГОРТРАНС" к ГБУ  "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА", третьи лица: Департамент транспорта и  развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент  городского имущества города Москвы, о взыскании утраты товарной стоимости ТС  марки 71-931М «Витязь-М» в размере 1 129 027,50 руб. при участии: согласно  протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК  МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" о возмещении убытков в сумме 1.129.027 руб. 50 коп. в  виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931-М  «Витязь-М» гос.рег.знак 31177.  

Определением от 19.11.2019 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определением от 04.02.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры 

<

...>- САМОТЕЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011,  ИНН: 

<

***>)  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего  в результате нарушения водителем ответчика правил ПДД, транспортному средству  истца были причинены механические повреждения, утрату товарной стоимости  которого истец просит возместить за счет ответчика.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, и  дополнениям к нему.  

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  города Москвы представил свои письменные пояснения по делу, в котором позицию  истца поддержал.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании представленные  в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2019 года в 07 часов  20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трамвая марки/модели 71-931М «Витязь М»,  государственный регистрационный знак 31177, принадлежащего Истцу, и автомобиля  марки/модели Камаз 65115-А4, государственный номер 

<

***> который  принадлежит Ответчику.  

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ответчика пункта 9.10  Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается Постановлением №  188102771961 10037254 от 21.02.2019 инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции,  1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО. Управлял транспортным средством  ответчика марки Камаз 65115-А4, государственный номер 

<

***> водитель  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, адрес регистрации:  

<

...>.  

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены  повреждения, что подтверждается: извещением о дорожно-транспортном  

происшествии в Страховую группу МСК от 21.02.2019 за подписью обоих  водителей; актом повреждения подвижного состава от 21.02.2019; Постановлением №  188102771961 10037254 от 21.02.2019, экспертном заключением № УП-375837 от  12.03.2019 (заказчик экспертизы АО «МАКС»),  

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении,  соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном  правонарушении № 18810277196110037254 от 21.02.2019.  

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019 № УП-355837: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 400 831  руб. 32 коп.;  

- величина утраты товарной стоимости составляет 1 129 027 руб. 50 коп. 

По мнению истца, ответчик, как виновник ДТП, должен возместить истцу  стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных  частей.  

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в  ЗАО «МАКС», что подтверждает страховой полис ЕЕЕ № 1029248850 со сроком  действия с 00.00 14.05.2018 по 24.00 13.05.2019.  

Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 21349 от 27.03.2019, однако, истец  указывает, что полученной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный истцу вред.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по  соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда  жизни или здоровью потерпевшего: 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу  потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).  

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до  аварии и после ремонта, и как указывает истец относится к реальному ущербу (п. 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Таким образом,  утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с  восстановительными расходами.  

До момента ДТП (21.02.2019) указанный трамвайный вагон эксплуатировался с  16.05.2018, всего 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней.  

Утрата товарной стоимости трамвайного вагона согласно экспертному  заключению АО «МАКС» № УП-375837 об утрате товарной стоимости транспортного  средства марки 71-931М «Витязь-М» от 15.05.2019 составляет 1 129 027 руб. 50 коп.  

Трехсекционные низкопольные трамваи 71-931М («Витязь-Москва», «Витязь- М») пользуются большой популярностью среди жителей столицы: каждую неделю они  перевозят свыше двух миллионов пассажиров. Транспорт оснащен самым современным  оборудованием и полностью приспособлен для комфортного проезда пассажиров, в том  числе маломобильных» и лиц с колясками и багажом.  

Трамвай 71-931М «Витязь-Москва» вмещает более 200 пассажиров, в салоне  расположено 60 мест для сидения. Есть система климат-контроля, спутниковая  навигация, камеры видеонаблюдения, бесплатный Wi-Fi, а также USB-разъемы для  зарядки гаджетов. Кроме того, трамваи отличаются бесшумностью и плавностью хода.  Это делает поездки комфортнее, а движение транспорта — менее заметным для  жителей расположенных рядом домов.  

В обоснование своих требований указывает, что утрата товарной стоимости  трамвайного вагона после ДТП - это важная для истца исковое требование, поскольку  истец - крупный перевозчик города Москвы, последствия потери товарного вида  трамвайного вагона (уникальной российской разработки) в любом случае скажется на  качестве услуг истца, как пассажирского перевозчика в худшую сторону  

20.09.2019 исх. № 53-09-2172 от 15.09.2019 истец направил ответчику  претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб.  

Ответным письмом исх. № 16-5000/19 от 21.09.2019 ответчик сообщил о  возмещении ущерба только в судебном порядке.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

На основании и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник  аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы  новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть  установлены в законе или договоре.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.08.2019 № 78-КГ19-23 дается разъяснение, что утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска  «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному  средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права  владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта  относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой  компенсации.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  

освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной  опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания  ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Согласно ст.ст.10,15 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Как указывает истец признаки, характеризующие обоснованность возмещения  утраты товарной стоимости (УТС) определены не на основе экономически  обоснованного расчета расходов на ремонт трамвайного вагона, а на основе моральной  стороны последствий ущерба (л.д. 5 том 1) - «битые» и восстановленные после ДТП  новые уникальные трамвайные вагоны 71- 31М. гордость города Москвы и Москвичей:  1) снижаются в стоимости при их перепродаже, как любое транспортное средство  (после эксплуатации в Москве трамваи будут продаваться в города России); 3)  невозможно отремонтировать в обычном автосервисе, а только у завода-изготовителя,  и по его ценам».  

При этом, истцом не указано, что трамваи приобретены по контракту  жизненного цикла: сервисное обслуживание и ремонт осуществляет производитель в  течение всего жизненного цикла вагонов - 30 лет (информация с официального сайта  

ГУЛ «Мосгортранс» - стр. 19 годовой отчет за 2017 год (л.д. 166 т.1).  (http://www.mosgortrans.ru/file)  

Представленные истцом договоры продажи трамваев в доказательство товарного  рынка трамваев датированы 2016 годом (л.д. 17, 27 том 3). Договоры на реализацию  трамваев, заключенных в последующий период, истцом не представлены.  

При этом, по информации с официальных сайтов Администрации Омска,  Новосибирска, Нижнего Новгорода, Липецка и др. трамваи передаются в указанные  города бесплатно (в безвозмездное пользование) Правительством города Москвы (л.д.  30-39 том 2), что не противоречит п. 3.6. устава ГУП «Мосгортранс» (л.д. 95 том 1),  согласно которому все имущество предприятия находится в государственной  собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного  ведения, отражается на его балансе, а также п. 1.2 устава ГУП «Мосгортранс»,  определяющего осуществление полномочий собственника имущества предприятия в  соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы Департаментом  

имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении  Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной-инфраструктуры города  Москвы, (л.д. 86 том 1).  

Кроме того, согласно отчету об исполнении бюджета за 9 месяцев 2018 года,  утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 27.11.2018 № 807-РП (сайт  Правительства Москвы - https://budaet.mos.ru/budget ispo) расходы бюджета города  Москвы по субсидированию ГУП «Мосгортранс» на финансовое обеспечение затрат,  связанных с обновлением подвижного состава наземного городского пассажирского  транспорта общего пользования исполнены на 2 628 744 600, 00 руб. Согласно отчету  за 9 месяцев 2019 года, утвержденному распоряжением Правительства Москвы от  26.11.2019 № 661-РП бюджет исполнен на те же цели в размере 13 261 426 514,17 руб.  (л.д.41-46 т. 3), т.о. истцом из бюджета получены субсидии на возмещение расходов,  затраченных на обновление подвижного состава наземного городского пассажирского  транспорта общего пользования в размере значительно превышающем стоимость  трамвая марки «71-931М «Витязь-М», в результате истцом получено полное  возмещение стоимости трамвая.  

Требование о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости  направлено на получение истцом дополнительной прибыли за счет ответчика, что  является недопустимым исходя из положений ст. 10 ГК РФ.  

Согласно п. 8 «Правил проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства», утвержденных Центральным банком России 19.09.2014 N  433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения,  оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать  перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого  обеспечения, использованного при проведении экспертизы.  

В вводной части заключения № УП-375837 «Об утрате товарной стоимости  транспортного средства 71-931М «Витязь-М» пунктом 6 указан нормативный  документ, используемый при проведении экспертизы - Методические рекомендации по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 (л.д. 29  том 1).  

В примененных Методических рекомендациях отсутствует порядок расчетов  утраты товарной стоимости трамваев. При расчете утраты товарной стоимости  транспортного средства 71-931М «Витязь-М» экспертом-техником применены  коэффициенты УТС легковых автомобилей и грузовых на их базе — таблицы № 1,  грузовых автомобилей и автобусов - Таблица № 2 (л.д. 35, 38 том 1).  

Согласно ответу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.03.2020 № 23-2080  «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  стоимости восстановительного ремонта и оценки» не содержат методики определения  утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем, не  могут использоваться при проведении таких экспертиз (л.д. 93 том 3).  

Аналогичный ответ поступил от Министерства Юстиции РФ от 22.04.2020 №  12-47802/20 (л.д. 96 том 3).  

Согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические  лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и  застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлено, что  оценщик имеет право добровольно приостанавливать право осуществления оценочной  

деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую  организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами  саморегулируемой организации оценщиков.  

Как указано в заключении об утрате товарной стоимости транспортного  средства марки «71-931М «Витязь-М» № УП-375837 от 15.05.2019 эксперт-техник  ФИО3 состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой  организации -Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и  оценщиков» и включен в реестр членов МНСНО-НП «ОПЭО» за регистрационным №  1379.69 (л.д. 30 том 1), однако по данным с сайта МНСНО-НП «ОПЭО» ФИО3  per. № 1379.69 исключен из членов СРО 31.10.2018 по личному заявлению, таким  образом ФИО3 добровольно приостановил право осуществления оценочной  деятельности, (л.д. 28 том 2)  

Доводы истца о наличие в деле доказательств, не оспоренных в установленном  порядке ответчиком, а именно: заключения ООО «Экспертно-консультационный  центр» № УП-369464 10.02.2019 опровергаются самим истцом со ссылкой на ст. 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ - суд оценивает достоверность выводов  эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно  по своему внутреннему убеждению.  

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортного  средства 71-931М «Витязь-М» произведён на основании методических рекомендаций,  не содержащих методику расчета для определения утраты товарной стоимости  трамваев после их повреждения экспертом-техником, не состоящим в  саморегулируемой организации оценщиков, а заключение эксперта-техника ООО  «Экспертно-консультационного центра» № УП-375837 «Об утрате товарной стоимости  транспортного средства 71-931М «Витязь-М» не является надлежащим  доказательством по делу.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  с ответчика утраты товарной стоимости следует отказать.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 1064, 1082  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:04:21

Кому выдана Абызова Елена Равильевна