АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5817/25

Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Дело № А50-9664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел

в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2025 по делу № А50-9664/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управления: ФИО1 (доверенность от 18.06.2025 № 121, диплом, служебное удостоверение).

Иные лица явку не обеспечили.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене определения от 24.04.2025 (далее – определение управления) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено частное общеобразовательное учреждение «Гимназия

им. М.И. Пинаевой» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2025

требования ФИО2 удовлетворены, определение управления

признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана какая-либо оценка оспариваемого определения в контексте наличия (отсутствия) законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушение указанных в кассационной жалобе положений судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Выводы судов

о том, что изложенные в обращении ФИО2 обстоятельства

не получили оценки со стороны административного органа, носят формальный характер. При этом позиция судов о преждевременности и необоснованности выводов управления об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения не основана на исследованных доказательствах, носит абстрактный характер

Управление указывает, что суды ограничились воспроизведением

в текстах судебных актов положений законодательства об образовании,

каких-либо выводов о соответствии условий договора положениям законодательства не сделали. Также судами не дана оценка доводам управления о соответствии условий договора положениям законодательства.

В то же время административный орган утверждает, что в содержании оспариваемого определения им проведен анализ каждого из спорных пунктов рассматриваемого договора в контексте соответствия изложенных в нем условий положениям законодательства Российской Федерации, а именно законодательства о защите прав потребителей и законодательства

об образовании. Также оценка условий договора проведена управлением

в рамках формирования процессуальной позиции по административному делу № А50-9664/2025.

Вместе с тем управление считает, что суды пришли к выводу

о незаконности оспариваемого определения на основании того, что должностным лицом при его вынесении не было проведено административное расследование, несмотря на отсутствие правовых оснований для его проведения. Вопреки положениям законодательства об административных правонарушениях, суды связывают возможность отказа в возбуждения дела об административном правонарушении с необходимостью проведения административного расследования. Возможность инициировать производство по делу об административном правонарушении ограничена законодателем по критерию достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Цель административного расследования не выявить предполагаемое административное правонарушение, а установить обстоятельства совершения административного правонарушения, о котором имеются достаточные данные в контексте положений части 1 статьи 28.1

КоАП РФ. Также управление указывает на противоречивую позицию суда апелляционной инстанции в данной части.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 2358/ж-2025 от 28.03.2025),

из содержания которого следует, что при заключении договора на обучение ФИО3 учреждением допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе в части установления срока действия договора (с 01.09.2024 по 31.08.2025), а также условий о заочной форме обучения вместо очной формы.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло оспариваемое определение, где указало на соответствие спорных условий договора действующему законодательству и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагая, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного определения, ФИО2 обратилась

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа

в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Вместе с тем КоАП РФ предусматривает процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре)

и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, судами верно указано, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае суды правомерно определили, что у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела

об административном правонарушении без анализа представленных

ФИО2 документов на предмет наличия (отсутствия) в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что описываемые управлением обстоятельства подлежат выяснению после проверки заявления потерпевших после возбуждения дела об административном правонарушении

(с учетом правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В связи с изложенным у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определение управления правомерно признано незаконным

и отменено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены

на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных

по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суды осуществили все необходимые процессуальные действия

в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства,

не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства

со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2025 по делу

№ А50-9664/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня

его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.О. Черкезов

Судьи	 	С.О. Иванова

Н.А. Морозова