РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163675/23-126-1286

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/I, КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТРАСТ КОНТРАКТ" (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ПУШКИНА УЛ., Д. 54, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 1 490 410,77 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТРАСТ КОНТРАКТ" о взыскании 1 490 410 руб. 77 коп. из них: 1 453 479 руб. 14 коп. сумму основного долга по выполненным работам по договору №1-13/0223 от 13.02.2023, 36 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 20.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «НПО СТРОЙПРОГРЕСС» (Подрядчик) и ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» (Заказчик) заключен Договор №1-13/0223, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации очагов фильтрации шлюза №7 Канала им. Москвы (далее - «Работы») Шлюза №7 Канала им. Москвы (далее - «Объект») в рамках осуществления «Капитального ремонта бетона стен камеры шлюза №7» (ИГК объекта 17733231361210005134) в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 2 218 311,90 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2023, №2 от 27.02.2023, №3 от 02.03.2023, №4 от 06.03.2023, №5 от 09.03.2023, №6 от 13.03.2023, №7 от 16.03.2023; исполнительной документацией.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 453 479 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно доводам Ответчика, он не должен оплачивать выполненные работы, поскольку им не была произведена выплата аванса. По его мнению, работы выполнены Истцом в отсутствие правовых оснований, т.к. досрочное выполнение работ не предусмотрено.

Вместе с тем, несмотря наличие в договоре условия об авансировании работ, Ответчик действительно свое обязательство по выплате аванса не исполнял, однако все работы были им приняты и частично оплачены (оплата производилась после подписания актов).

Ответчик принял выполненные Истцом работы, что порождает обязанность по их оплате. Сам по себе факт невыплаты аванса не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ Ответчиком заявлено не было.

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение №2 от 01.03.2023 в виде подписанного двумя сторонами документа в адрес Ответчика не поступило от Истца и им не исполнялось.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Дополнительное соглашение №2 от 01.03.2023 подписано сторонами (приложено к иску), а работы по указанному соглашению приняты и частично оплачены Ответчиком.

Также Ответчик в отзыве утверждает, что Дополнительное соглашение №3 от 07.03.2023 подписано, но не исполнялось Истцом.

Между тем, факт надлежащего выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 от 07.03.2023 подтверждается:

- промежуточными актами выполненных работ, в которых зафиксировано наименование, объем, сроки выполнения работ;

- актом выполненных работ №5 от 09.03.2023;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.03.2023.

Таким образом, доводы Ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам Ответчика, Дополнительное соглашение №4 и №5 им не подписывалось. Кроме того, по его мнению, главный инженер ФИО3 не имел полномочий подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписи Ответчика в указанных дополнительных соглашениях, по мнению Истца, они являются заключенными по следующим основаниям.

В связи с ограниченными сроками выполнения работ по герметизации стен шлюзов (оставалось мало времени до открытия навигации) Истец передал Ответчику Дополнительные соглашения №4 и №5 и приступил к работам, получив одобрение последнего. Все работы, указанные в данных соглашения были согласованы с Ответчиком и выполнялись по его поручению.

Далее в ходе выполнения работ по дополнительным соглашениям №4 и №5 Ответчик принимал выполненные работы, о чем свидетельствует факт подписания промежуточных актов выполненных работ, в которых зафиксировано наименование и объем выполненных работы, а также сроки их выполнения.

При этом помимо Ответчика, указанные документы были подписаны представителем генерального подрядчика - АО «Большая Строительная Компания» и организацией строительного контроля ООО «Прогресс Строй» (договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта № 0373100134621000405 от 02.12.2021, заключенного между ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» и АО «Большая Строительная Компания»).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, путем подписания промежуточных актов выполненных работ и принятия данных работ Ответчик выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №4 и №5. При этой замечаний к качеству и объему выполненных работ Истец не заявил, результат работ принят и представляет для него потребительскую ценность.

Довод об отсутствии у главного инженера ФИО3 полномочий по подписанию актов выполненных работ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик (Ответчик) назначает своего представителя за выполнением работ по данному договору, который от своего имени совместно с Подрядчиком (Истцом) осуществляет приемку по Акту выполненных работ, осуществляет строительный контроль и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

Приказом.. Ответчика №23 от 12.12.2022 ФИО3 наделен полномочиями ответственного за выполнение работ, предусмотренных договором, включая полномочиями по осуществлению строительного контроля.

Более того, аналогичным образом ФИО3 осуществлял приемку и подписывал акты по тем работам, которые в дальнейшем были оплачены Ответчиком, т.е. своими действиями Ответчик подтвердил наличие у ФИО3 полномочий по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В адрес Истца обоснованных доводов, замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 1 453 479 руб. 14 коп. Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что результат работ принят Ответчиком, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные Истцом работы подлежат оплате.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, и выплаты суммы гарантийного процента, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 453 479 руб. 14 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по 20.07.2023 в размере 36 931 руб. 63 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 931 руб. 63 коп. за период по 20.07.2023.  

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 27 955 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТРАСТ КОНТРАКТ" (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ПУШКИНА УЛ., Д. 54, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/I, КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>) 1 453 479 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 14 коп. задолженности, 36 931 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 20.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 27 955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков