﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10062/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" 

(ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) – Сухарева Н.В.,  удостоверение, доверенность от 20.02.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года 

по делу № А60-8970/2019, принятое судьей А.Г. Манаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" 

(ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д.Ф. Масловой, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»

о приостановлении исполнительного производства №5148/15/66062-ИП до вынесения решения по настоящему делу; признании постановления об обращении взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г незаконным; признании действий Масловой Д.Ф. по направлению Постановления об обращении взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г в ПАО «Сбербанк» незаконными; об освобождении ООО «Русь (Екб)» от уплаты исполнительского сбора в размере 3 785 694 рубля 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д.Ф. Масловой (далее – судебный пристав – исполнитель)  с заявлением  о признании постановления  об  обращении  взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г недействительным; о признании действий судебного пристава – исполнителя Масловой Д.Ф. по направлению постановления об обращении взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г в ПАО «Сбербанк» незаконными; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 3 785 694 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  требования  заявителя удовлетворены частично, суд признал постановление судебного пристава – исполнителя Д.Ф. Масловой об  обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5148/15/66062-ИП недействительным,  действия   судебного пристава –Д.Ф. Масловой  по направлению указанного постановления в банк – незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Д.Ф. Маслову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении   заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт, которым требование об  освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Судебным приставом – исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела акта  Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 года о выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения.  Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела,  14.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006345830 от 06.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19830/2012, возбуждено исполнительное производство N 7958/13/62/66 о взыскании с ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "АК "ЕТС" 54 081 349 руб. 46 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (обществу) предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должнику также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанное постановление получено обществом 19.09.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи % от суммы неуплаченной в установленный срок задолженности, что составило 3 785 694 руб. 46 коп.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Е.Т. от 11.12.2014 объединены исполнительные производства от 17.06.2013 N 7958/13/62/66, от 11.12.2014, N 14346/14/66062-ИП, от 11.12.2014 N 14347/14/66062-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему N 7958/13/62/66/СД.

30.10.2014 года должник ООО "Русь (Екб)" направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области уведомление о погашении задолженности по исполнительному листу от 06.06.2013 N АС 006345830 путем зачета взаимных требований на сумму 34 636 875 руб. 27 коп., которые имелись на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-19830/2012 и А60-19787/2013.

Судебным приставом-исполнителем был произведен зачет, о чем вынесено Постановление от 30.10.2014 г. о проведении зачета по заявлению должника, денежное обязательство ООО "Русь (Екб)" перед ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" прекратилось на сумму 34 636 875 руб. 27 коп. после чего остаток задолженности составил 19 260 936 руб. 70 коп.

Также ООО "Русь (Екб)" провело односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на всю оставшеюся сумму долга по взаимным требованиям между ООО "Русь (Екб)" и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", по которым имелись вступившие в законную силу решения судов по делу N А60-19830/2012 и А60-9010/2014.

Исполнительное производство окончено на всю сумму требований по исполнительному листу от 06.06.2013 N АС 006345830 по делу N А60-19830/2012, о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2014.

25.06.2015 ООО "Русь (Екб)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 20.01.2014 судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. полностью в размере 3 785 694 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, ООО "Русь (Екб)" заявило дополнительное требование о снижении размера исполнительского сбора до суммы 2 839 270 руб. 84 коп. Уточнения приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 20.01.2014 до 2 839 270 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассматриваемого спора обществом заявлены требования о признании постановления  об  обращении  взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г недействительным; о признании действий судебного пристава – исполнителя Масловой Д.Ф. по направлению постановления об обращении взыскания №46205854/6662 от 18.12.2018г в ПАО «Сбербанк» незаконными; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 3 785 694 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  требования  заявителя удовлетворены частично, суд признал постановление судебного пристава – исполнителя Д.Ф. Масловой об  обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5148/15/66062-ИП недействительным,  действия   судебного пристава –Д.Ф. Масловой  по направлению указанного постановления в банк – незаконными.. В удовлетворении   заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе оспаривается лишь отказ в удовлетворении требований  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 3 785 694 рубля 46 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. от 20.01.2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель уже обращался в рамках дела № А60-19830/2012 с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от  20.01.2014, по результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 11 октября 2015 года об удовлетворении заявления частично: уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от  20.01.2014 до 2839270 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 84 копейки, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04 февраля 2016 года  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года по делу N А60-19830/2012 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057,  изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований. Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставляет заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, юридические значимые обстоятельства для уменьшения исполнительского сбора (в т.ч. об имущественном положении должника) имеют значение на момент окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Другие факты значения не имеют.

Следовательно, обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора первоначально ООО "Русь (ЕКБ)" несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполного представления имеющихся у него доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года 

по делу № А60-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова