АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4304/2018

17 января 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024.

Решение в полном объёме составлено 17.01.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>)

к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополь,

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

Индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании незаконными действий, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности;

от истца (ИП ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 - председатель, паспорт; 

от третьих лиц: не явились;      

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее - Кооператив), в котором просили суд: признать отключение потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» торговых павильонов 1 ряд место 34, 3 ряд место 2, 4 ряд место 44-45, 6 ряд место 2-4, 1 ряд место 90-91, 8 ряд место 18, 3 ряд место 4-6 «рынка Фиолентовский» незаконным; взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 реальный ущерб в сумме 813 710 рублей за период с 15.11.2015 по 26.04.2017, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 реальный ущерб за период с 15.11.2015 по 26.04.2017 в сумме 208 568,2 рублей, сумму упущенной выгоды в сумме 592 475 рублей. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выраженными в одностороннем отключении истцов от электросетей, необходимостью несения дополнительных затрат на обеспечение торговых павильонов электроэнергией.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», а также ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в лице филиала в г. Севастополе.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявлял об увеличении и уменьшении исковых требований. В дальнейшем также было заявлено об изменении предмета исковых требований, в части пункта 1 просительной части искового заявления (т.д. 2 л.д. 92; т.д. 3 л.д. 143 – 145; т.д. 3 л.д. 157 – 158; т.д. 4 л.д. 66 – 67; т.д. 5 л.д. 57 -58; т.д. 9 л.д. 57; т.д. 10 л.д. 145 – 146; т.д. 10 л.д. 196 – 203).

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, были приняты заявления об увеличении, уменьшении исковых требований и об изменении предмета исковых требований в части пункта 1 просительной части.

В окончательном виде требования истцов сформулированы следующим образом: 

признать незаконным односторонний отказ ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об оказании услуг № 167-174, заключенных между Кооперативом и Предпринимателями с учетом дополнительных соглашений к ним, выразившегося в отключении павильонов от электроснабжения, в уведомлениях от 08.07.2015 №117 и 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании и в отключении павильонов от электроснабжения, оформленного актами о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии от 09.09.2015;

взыскать с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 813 710 рублей;

взыскать с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 208 568,2 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 592 475 рублей, итого 801 043,2 рублей.

Представители Кооператива возражали против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах отзывов, с учетом дополнений и пояснений, сведенных к наличию у ответчика законных оснований для  отключения истцов от электросетей Кооператива и отсутствия оснований для взыскания убытков. Также ссылались на судебный акт – постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А83-358/2016, которым установлено отсутствие надлежащим образом присоединённых субабонентов Кооператива. При этом, третьи лица (истцы), при условии наличия у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, сами могут приобрести статус абонента, заключив соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (т.д. 2 л.д. 1 – 44; т.д. т. 3 л.д. 141 – 142; т.д. 4 л.д. 28 – 33;  т.д. 5 л.д. 22; т.д. 9 л.д. 110, т.д. 9 л.д. 113).  

Представители Кооператива полагали, что истцы не были лишены права приобрести статус абонента энергоснабжающей организации, получая электроэнергию посредством объектов электросетевого хозяйства Кооператива, в связи с чем, отсутствовала необходимость в несении затрат на приобретение бензиновых генераторов, а в дальнейшем – в строительстве отдельной КВЛ для обеспечения электроэнергией принадлежащих им павильонов (т.д. 10 л.д. 45 – 46).          

Представителями ответчика также было заявлено о применении исковой давности со ссылкой на следующее: односторонний отказ Кооператива от договора, который обжалуют истцы, имел место в 14.08.2015; в исковом заявлении, поданным в суд 13.08.2018, истцы просили признать отключение Кооперативом принадлежащих истцам торговых павильонов незаконным и взыскать с Кооператива в пользу ИП ФИО8 реальный ущерб; представителем истцов в судебном заседании 30.10.2018 подано заявление об изменении предмета иска, в котором истцы просили принять к производству заявление об изменении предмета иска в части первого пункта просительной части искового заявления: признать незаконным односторонний отказ Кооператива от исполнения условий договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» путём фактического отключения; поскольку с 30.10.2018 истцами заявлены фактически новые требования, такие требований заявлены за пределами срока исковой давности, которой истёк 14.08.2018 (т.д. 3 л. 130-132).

Представитель ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ООО «Севастопольэнерго», ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом. ООО «Севастопольэнерго», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» направили суду отзывы, в которых поддержали заявленные требования (т.д. 9 л.д. 116-119; т.д. 3 л.д. 2-5). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО7 является собственником нежилых зданий: 

торговый павильон лит. «А-28», КН 91:02:003005:031, общей площадью 20,5 кв. м., 1 ряд, место 34 на основании Свидетельства о праве собственности на павильон от 26.05.2010, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.05.2010 года (т.д. 1 л.д. 83). 

95/100 долей торгового павильона «В20», КН 91:02:003005:28, общей площадью 19,2 кв. м., 4 ряд место 44 на основании договора дарения от 21.12.2004 (т.д. 1 л.д. 84). 

торговый павильон лит. «Е-3», общей площадью 34,5 кв. м., 6 ряд место 2, на основании Свидетельства о праве собственности от 26.05.2010, выданного на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 640 от 25.05.2010, о чем сделана регистрационная надпись в реестровую книгу 24 нж стр. 36 по реестровым № 1419 28.05.2010;  (т.д. 1 л.д. 85-86; т.д. 9 л.д. 81-82);

торговый павильон лит. «Б2», общей площадью 28,3 кв. м., 3 ряд место 2, на основании Свидетельства о праве собственности от 19.12.2003, выданного на основании распоряжения Севастопольского городской государственной администрации от 17.11.2003 № 1801-р, о чем сделана регистрационная надпись в реестровую книгу 12 нж стр. 57 под реестровым № 1419 от 19.12.2003, а также договора дарения 5/100 долей от 2012.2007, заключенного с ООО «Фирма «Блекси-скат», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 (т.д. 1 л.д. 86; т.д. 1 л.д. 113; т.д. 1 л.д. 189); 

торговый павильон, площадью 48 кв. метров, 1 ряд место 90-91, на основании договора № 30/1 от 01.09.2009 о долевом участии в строительстве, заключенном с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.д. 9 л.д. 72 – 79); 

торговый павильон, площадью 35,6 квадратных метра, 8 ряд место 18 (ранее учтенный как 1 ряд место 1180 на основании договора № 4 от 20.07.2001 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «Блекси-Скат», решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А84-3685/2017 (т.д. 9 л.д. 83 – 98).

ФИО2 является собственником: 

павильон литера «Б4», общей площадью 19,6 кв. м., 3 ряд место 6, КН 91:02:003005:120, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2015, договора дарения 5/100 долей от 24.06.2015 (т.д. 1 л.д. 87, т.д. 9 л.д. 82)

95/100 долей торгового павильона литера «Б39», общей площадью 19,2 кв. м., 3 ряд место 4, КН 91:02:003005:46, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015, договора дарения 5/100 долей от 24.06.2015 (т.д. 1 л.д. 88). 

16.04.2007 года между Открытым акционерным обществом «ЭК «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен договор о присоединении к электрическим сетям № 25007-619, в соответствии с которым ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» осуществляет присоединение и подключение электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения Кооперативом договора о поставке электрической энергии и/или договора о купле-продаже электрической энергии в случаях, обусловленных Правилами пользования электрической энергией, договора об общем использовании технологических электрических сетей или о техническом обеспечении электроснабжения (т.д. 3 л.д. 22-23).

Прогнозируемая граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на ка. Авт. №4 в РУ-0,4 кв КТП-1025.

ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязано выполнить требования технических условий №619/08 от 16.04.2007 на присоединение электроустановок Кооператива в точке присоединения в полном объеме и в предусмотренные сроки. 

18.04.2007 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» направило в адрес Кооператива Технические условия № 619/08 от 16.04.2007, назначение объекта – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.д. 3 л.д. 6-7).

17.06.2008 Кооператив направил в адрес ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» письмо с требованием о предоставлении технических условий на увеличение мощности электроснабжения до 150 кВт. 

21.08.2008 между Открытым акционерным обществом «ЭК «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен договор № 25008-1162 (ТЗ) о присоединении к электрическим сетям, пунктом 1.1. договора установлено, что ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» осуществляет подключение электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения Кооперативом договора поставки электрической энергии (т.д. 3 л.д. 24 – 27).

Пунктом 1.3. договора установлено, что прогнозируемая граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается в РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0.4кВ №1025, согласно условиям договора Кооператив обязан выполнить требования технических условий №1162/08 от 21.08.2008 на присоединение электроустановок Кооператива к электросетям, ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» в точке присоединения в полном объеме и в предусмотренные сроки (т.д. 3 л.д. 28-30).

Письмом от 30.11.2010 (исх. 1632/08) ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» продлил до 21.08.2011 срок действия технических условий №1162/08 от 21.08.2008 на присоединение к электрическим сетям электроустановок Кооператива, при условии заключения дополнительного соглашения №1632-10 к Договору № 25008-1162 от 21.08.2008 о присоединении к электрическим сетям, вышеуказанное определение подписано кооперативом 15.12.2010 (т.д. 3 л.д. 35 – 36).

05.07.2011 Актом рабочей технической комиссии о приемке законченного строительством объекта электрических сетей в эксплуатацию установлен законченный строительством объект – электроснабжение рынка «Фиолентовский» (т.д. 3 л.д. 33 – 34). 

12.08.2011 Актом подтверждения готовности электроустановки к подключению сети № 243 установлено, что относительно технических условий № 1162/08 от 21.08.2008 произошло присоединение к линии 0,4 кВ электропередаваемой организации мощности 150 кВт.

26.05.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 167 (т.д. 1 л.д. 34-35).

26.05.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 167 (т.д. 1 л.д. 36). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 34. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

26.05.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 37). 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 38). 

26.05.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 168 (т.д. 1 л.д. 39-40).

26.05.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 168 (т.д. 1 л.д. 41-42). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 90-91. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

26.05.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 42). 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 43). 

26.05.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 169 (т.д. 1 л.д. 44-45).

26.05.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 169 (т.д. 1 л.д. 46-47). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 3 ряд место 2. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

26.05.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 47). 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 48).

30.06.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 171 (т.д. 1 л.д. 54-55).

30.06.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 171 (т.д. 1 л.д. 56-57). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» ряд 4 место 44-45. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

30.06.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 57). 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 58). 

03.07.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 172 (т.д. 1 л.д. 59-60).

03.07.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 172 (т.д. 1 л.д. 61-62). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 6 ряд место 2. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

03.07.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 62). 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 63). 

03.07.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 173 (т.д. 1 л.д. 64-65).

03.07.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 173 (т.д. 1 л.д. 66-67). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 8 ряд место 18. 

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения, установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством.

03.07.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 67).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 68).

17.07.2014 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 174 (т.д. 1 л.д. 69-70).

17.07.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 173 (т.д. 1 л.д. 71-72). 

В соответствии с дополнительным соглашением, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения, установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии Пользователем после окончания срока действия настоящего договора; подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя, угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках Пользователя по представлению представителей Основного потребителя (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством. 

17.07.2014 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем и Пользователем (т.д. 1 л.д. 72). 

08.07.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление исх. № 117 (т.д. 1 л.д. 73; т.д. 3 л.д. 146), согласно которому, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» было принято решение об ограничении с 18.07.2015 предоставления комплекса услуг.

Данным уведомлением Кооператив ограничил предоставление комплекса услуг, в том числе по использованию сетей по водоснабжению и водоотведению, по совместному использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Аналогичное уведомление исх. № 118 от 08.07.2015 (т.д. 1 л.д. 74, т.д. 3 л.д. 147) Кооперативом было направлено ФИО2, согласно которому, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» было принято решение об ограничении с 18.07.2015 предоставления комплекса услуг.

Данным уведомлением Кооператив ограничил предоставление комплекса услуг, в том числе по использованию сетей по водоснабжению и водоотведению, по совместному использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Согласно указанных уведомлений, Кооператив указывает, на то, что ранее заключенные договора на оказание услуг расторгаются  в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

25.08.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление исх. 173, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 18.08.2015 было принято решение № 34 об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об оказании услуг с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.д. 1 л.д. 81).

04.09.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление исх. 186/10, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 18.08.2015 было принято решение № 34 об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об оказании услуг с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Согласно данного уведомления, Кооператив указывает на то, что ранее заключенный договор на оказание услуг был расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

Актами (т.д. 1. л.д. 75-80) от 09.09.2015 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрического энергии было произведено полное ограничение путем технологического отключения от линий электроснабжения кооператива по использованию технологических сетей и предоставлению электрической энергии объектов Истцов.

Акты содержат сведения о показаниях приборов учета потребленной электрической энергии, подписаны членами комиссии ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский». 

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» факт отключения 09.09.2015 павильонов Истцов от электроэнергии не отрицал. 

Как указывают истцы, односторонний отказ Ответчика от исполнения условий дополнительного соглашения к договорам об оказании услуг в части порядка пользования электрической энергией при использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский», равно как и ограничение истцов как субпотребителей электроэнергии по договору между Ответчиком и ОАО «ЭК «Севастопольэнерго», противоречит действующим требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации. 

В результате незаконных действий со стороны ответчика истцы вынуждены были обеспечивать себя самостоятельно электроэнергией за счет эксплуатации приобретенных ими бензиновых генераторов в период с  15.11.2015 по 26.04.2017, что привело к понесённым убыткам, а также Истцы понесли расходы на строительство отдельной кабельно-воздушной линии электропередач для подключения к сетям ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» принадлежащих им торговых павильонов. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что 26.05.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014 года были заключены дополнительные соглашения к договорам № 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174 об оказании услуг, которые регулируют подключение объектов Истцов к технологическим сетям основного потребителя на рынке «Фиолентовский», в соответствии с предметом которых Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя. 

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действии части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Таким образом к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В данном случае ПАО «Севастопольэнерго» в лице филиала в городе Севастополе является энергоснабжающей организацией, а Ответчик – потребителем энергии. 

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

Как установлено судом, технические условия на подключение энергоустановки Ответчика от 16.04.2005 № 619/08 выданы энергоснабжающей организацией для подключения объекта, имеющего назначение – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

В соответствии с письмом ПАО «Севастопольэнерго» (филиал в г. Севастополе) от 18.04.2007, в указанные выше технические условия внесены изменения, при этом назначение объекта электроснабжения не изменилось – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский». Указанные объекты поименованы в приложении к заявлению Кооператива от 06.04.2007 № 21 (т.д. 3 л.д. 8-16).

Среди перечисленных объектов указаны торговые павильоны Истцов.

Суд приходит к выводу, что технические условия от 16.04.2005 № 619/08 бесспорно подтверждают факт согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонентов к энергопринимающему устройству Кооператива. 

Сторонами не оспаривается, что соглашения, регулирующие подключение объектов Истцов к сетям основного потребителя, оформленные как дополнительные соглашения № 1 к договорам об оказании услуг  от 26.05.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014, фактически исполнялись сторонами до 09.09.2015.

Доказательства самовольного подключения истцами к сетям Кооператива суду не предоставлены. 

Статьёй 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 77-КГПР17-39.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из прямого толкования вышеназванной нормы, кооператив не имел права самостоятельно в одностороннем порядке расторгать заключенные с истцами договоры.

Данные действия суд воспринимает как безосновательные, а исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Кооператив действовал вопреки интересов членов кооператива «Фиолентовский», считает такие действие злоупотреблением правом, такое действие выражается в совершении действий в нарушение требований закона.

Доводы Кооператива о наличии по состоянию на 14.08.2015 задолженности по оплате услуг рынка, как одно из оснований принятия Кооперативом оспариваемых истцами решений, суд не принимает как основание для принятия оспариваемых решений об отключении павильонов Истцов от электроснабжения в связи с тем, что основания для ограничения или отключения Истцов от электрической энергии предусмотрены разделом 4 дополнительного соглашения № 1 к договорам об оказании услуг, указанный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Такое основание как наличие задолженности по оплате услуг рынка для отключения Истцов от электроснабжения положениями приведенного раздела не предусмотрено. 

С учётом содержания актов об отключении от 09.09.2015 суд также критически оценивает доводы Кооператива о каком-либо препятствовании уполномоченным лицам Кооператива в доступе к приборам учёта, находящихся в торговых павильонах истцов, поскольку подписями членов комиссии на указанных актах удостоверен факт того, что доступ к прибором учета комиссии на дату отключения предоставлен, зафиксированы показания приборов учета электроэнергии на дату отключения павильонов Истцов. 

Фактически по состоянию на 09.09.2015 отсутствовали предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 к договорам об оказании услуг основания для прекращения электроснабжения. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным договорам и дополнительным соглашениям к ним, следует, что дополнительные соглашения № 1 является отдельным договором, который определяет совместное использование технологических сетей и порядок представления электроснабжения.

Условия дополнительного соглашения № 1 не вносят никаких изменений в условия договора об оказании услуг, заключенного Предпринимателями с Кооперативом, имеют самостоятельный предмер регулирования, учет электроэнергии и определяют порядок расчетов. Дополнительные соглашения № 1 по своей правовой природе являются договорами, заключенными в порядке статьи 546 ГК РФ, то есть договорами электроснабжения. 

Судом считает необоснованным довод Ответчика о том, что Истцами допущены нарушения при исполнении договоров электроснабжения в части подключения токоприемников третьих лиц к сетям основного потребителя в обход приборов учета, а также самовольного изменения учета электроэнергии, в виду следующего.

Дополнительные документы, представленные ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в судебных заседаниях 14.11.2023, 14.12.2021 являются неотносимыми к предмету доказывания: заявление ФИО2 от 27.08.2012, акт № 1 от 10.08.2012, докладная записка от 12.03.2013, докладная записка от 23.03.2012 – составлены до даты заключения договоров от 26.05.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014; а служебная записка от 15.10.2015, акт проверки потребления электроэнергии от 18.03.2016, акт о неучтенном потреблении энергии № 21/1-05/19-Э от 21.05.2019, акт № 1 от 21.05.2019 о неучтенном потреблении энергии – составлены после отключения павильонов Истцов от электроснабжения 09.09.2015, а следовательно не могли является основанием для такого отключения. 

 Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А84-4910/2017 ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» взыскана в полном объеме стоимость услуг рынка с ИП  ФИО2 по договорам об оказании услуг № 168, 169, 170, 171, 172 за период с 01.04.2015 по 28.02.2018.

Согласно приведенному постановлению, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» указанные договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним полагает действующими, предпринимателю начислена в полном объеме стоимость услуг рынка, определенная именно договорами. 

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А84-3332/2019 с ИП ФИО2 взыскана в полном объеме задолженность по оплату услуг рынка по договору № 174 от 17.07.2014 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019.

Согласно приведенному постановлению, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» указанные договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним также полагает действующими, предпринимателю начислена в полном объеме стоимость услуг рынка, определенная именно договорами.

Приведенные судебные акты опровергают довод Ответчика о том, что у него имелись основания для расторжения договоров об оказании услуг, а как следствие основания для прекращения электроснабжения павильонов Истцов. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными для споров между теми же самыми сторонами. 

Ссылки ответчика на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А83-358/2016 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования являлось правомерность предписания УФАС. При этом весь объём правоотношений Кооператива и его членов (бывших членов) в рамках заключенных между ними договоров предметом исследования не являлся.            

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

 Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С 12.06.2012 регулирование отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, осуществляется в соответствии с Правилами № 422.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в пункте 2 Правил № 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4Правил № 442).

Из смысла приведенных положений Правил № 442 следует, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, в частности в отношении истца.

Следовательно, между действиями Кооператива и причинением вреда (убытков) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 для продолжения деятельности приобретены: 

- генератор бензиновый марки PRORAB 6603 ЕВА мощностью 6,6 кВт в количестве одна штука стоимостью 57 968,18 рублей в ООО «СТК «Добрострой», что подтверждается товарным чеком № 615091500239 от 15.09.2015, фискальным чеком от 15.09.2015 (т.д. 1 л.д. 128, 130);

- генератор бензиновый марки FORTE FG 2500 в количестве 4 штуки по 18 275 рублей за штуку, на общую сумму 73 100 рублей; генератор PRORAB 5503 ЕВА в количестве 1 штука стоимостью 44 760 рублей, у индивидуального предпринимателя ФИО10, что подтверждается расходной накладной № ИП-Л001293 от 14.09.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 212 от 14.09.2015 (т.д. 1 л.д. 129, т.д. 4 л.д. 61, т.д. 1 л.д. 177-182).

Всего ФИО2 приобретено генераторов на общую сумму 175 828,18 рублей. 

Генераторы списаны в связи с выработкой моторесурса и истечением срока эксплуатации актами от 20.06.2017, 21.06.2017 (т.д. 10 л.д. 78 – 79). 

Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 приобретено:

- масло моторное MZ320153 MITSUBISHI 5W30 2 шт. емкостью 1 литр, стоимостью 529,68 рублей за шт., всего на сумму 1 059,36 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1136830 от 16.11.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2014 индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.д. 1 л.д. 163); 

- масло моторное HYUNDAI MOBIS TURBO SYN SMGF-4 5W30 4 шт. емкостью 4 литра, стоимость 1 708,77 рублей за штуку, всего стоимостью 6 835,08 рублей; масло моторное МВ 229.51 8 шт. емкостью 5 литров, стоимостью. 2 150,78 рублей за шт. всего на сумму 17 206,24 рублей, всего на сумму 24 041,32 рубля, что подтверждается товарным чеком № 1145451 от 20.11.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2015 индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.д. 1 л.д. 164 – 165); 

- масло моторное МВ 229.51 4 шт. емкостью 5 литров, стоимостью. 2 136,34 рублей за шт. всего на сумму 8 545,36 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1176399 от 10.12.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015 индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.д. 1 л.д. 166); 

- масло моторное TOYOTA 5W30SN синтетика 4 шт. емкость 1 литр, стоимостью 456,63 рубля за штуку, всего стоимостью 1 826,52 рубля, масло моторное TOYOTA 5W30SN синтетика 6 шт. емкостью 4 литра, стоимостью 1 595, 46 рублей за штуку, всего стоимостью 9 572,76 рублей, всего на сумму 11 399,28 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1161219 от 01.12.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2015 индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.д. 1 л.д. 170). 

Всего для обслуживания генераторов приобретено масла моторного 106 литров на сумму 45 045,32 рубля.

Обстоятельства приобретения топлива истцами подтверждается копиями чеков о приобретении бензина, имеющихся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 131 – 150; т.д. 10 л.д. 14-42). 

Также истцами подтверждён документально факт несения расходов на строительство кабельно-воздушной линии на основании договора подряда № 57 от 07.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Вера», акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на общую сумму 102 548,2 рублей (т.д. 1 л.д. 89, 126; т.д. 1 л.д. 92; т.д. 10 л.д. 13). 

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор подряда на строительство кабельно-воздушной линии является недопустимым доказательством в связи с указанием в нем строительства линии до торгового павильона № 102, который, как утверждают представители ответчика, истцу не принадлежит. 

Истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2015, согласно которому на основании договора купли-продажи от 10.10.2015 ФИО2 является собственником торгового павильона литера «А-65», общей площадью 23,7 кв. метра, КН 91:02:001012:517, расположенного 

<

...>, ряд 1 место 102. 

В материалы дела представлен проект электроснабжения 871.01-20160097/1-ЭС от 2016 года, выполненный ООО «Энергостройпроект» по заказу ИП ФИО2, согласно которому кабельно-воздушная линия монтируется от КТП-1025 до павильона место 102 ряд 1, опоры для кабельно-воздушной линии устанавливаются по внешним границам земельного участка, титульным арендатором которого является ответчика; на торговом павильоне место 102 ряд 1 монтируется распределительный щит 0,4 кВт. От указанного распределительного щита на павильоне место 102 ряд 1 подключены остальные павильоны Истцов (т.д. 3 л.д. 41 – 57). 

Фактическое присоединение посредством построенной КВЛ осуществлено 26.04.2017.  

Факт осуществления истцами предпринимательской деятельности в спорных помещениях в период отключения электроэнергии ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен факт необходимости использования им бензинового генератора для осуществления деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт отключения энергии в павильонах истцов ответчиком, в связи, с чем Истцы на протяжении всего срока отсутствия электроснабжения несли расходы, размер убытков материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Размер убытков, с разумной степенью достоверности, суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что бензиновые генераторы приобретались не в связи с действиями Кооператива по отключению истцов от электроснабжения, а в связи с чрезвычайной ситуацией, не подтверждены надлежащими доказательствами введения на территории города Севастополя каких-либо чрезвычайных ситуаций по состоянию на август 2015 года.

Суд отмечает, что с учетом представленного третьим лицом графика отключения за период с 22.11.2015 по 19.05.2016 объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (т.д. 4 л.д. 57 -60) Истцами проведен перерасчет требований, заявлено об уменьшении требований на время, приходящееся на отключение электроэнергии для территории рынка (т.д. 4 л.д. 66 – 67). Контррасчет ответчиком не представлен, расчет, приведенный в заявлении об уменьшении требовании Истцов, не опровергнут надлежащим образом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая, финансово-экономическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СК «Эксперт». 

Согласно заключению экспертов № 61/ЭС-20 от 30.12.2020 (т.д. 8 л.д. 38 – 132): 

- размер необходимых затрат для технологического присоединения торговых павильонов, принадлежащих Истцам, расположенных по адресу: 

<

...> к сетям поставщика складывается из стоимости проектных, монтажных работ, материалов и составляет 111 942,8 рублей (стоимость строительства кабельно-воздушной линии) = 27 73=24,2 (стоимость проекта) = 139 667 рублей. 

- заявленные затраты в размере 111 942,8 рублей на строительство кабельно-воздушной линии не подтверждены, стоимость строительства в размере 111 942,8 рублей эксперты считают установленной, но документы по оплату услуг ООО «Вера» по договору подряда № 57 от 07.11.2016 не принимают; 

- по состоянию на 14.09.2015 года в городе Севастополя средняя рыночная стоимость генераторов, приобретенных Истцами, составляет 109 693 рублей, по состоянию на 20.11.2020 в городе Севастополе стоимость указанных генераторов составляет 134 739 рублей (дополнительно указано, что в материалах дела имеются документы подтверждающие приобретение генераторов на сумму 175 848,18 рублей). 

- для электроснабжения торговых павильонов электричеством от генераторов Истцы понесли следующие затраты (с учетом технической обоснованности, документального подтверждения): расходы на топливо в размере 592 446 рублей, расходы на масло 62 178 рублей; расходы на присадки по мнению экспертов не являются обоснованными и необходимыми, так как указанные генераторы способны штатно работать без применения присадок; 

- в связи с отсутствием достоверных данных о сумме реального дохода за исследуемый период произвести экспертный расчет размере упущенной выгоды ИП ФИО2 в результате отключения от электрической энергии торговых павильонов за период с 15.11.2015 по 26.04.2017 не представляется возможным. 

Определениями от 03.12.2021, 21.12.2021 (протокольно), 20.01.2022 у экспертов ООО «СК «Эксперт» судом затребованы письменные пояснения по существу доводов, изложенных в ходатайстве ответчика от 01.12.2021 (т.д. 10 л.д. 156), в том числе затребована информация относительно трудовых отношений экспертов с экспертной организацией. 

В связи с непредоставлением истребованных пояснений, неявки экспертов в судебное заседание определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) на ООО «СК Эксперт» наложен судебный штраф. 

Определением суда от 20.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-западное учреждение судебных экспертиз «Де-факто»  ФИО12 

В представленном суду заключении эксперта А-1/02-2023 от 01.02.2023 содержатся следующие выводы: 

- исходя из анализа представленных в материалы дела документов, стоимость затрат по строительству КВЛ составила 111 924,80 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017 и 07.09.2017  (том 1 л.92, 97), согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2016 – декабрь 2020 (том 10 л. 13) между ООО «Вера» и ИП ФИО2 задолженность за услуги возведения КВЛ отсутствует. Таким образом, фактические затраты на строительство КВЛ ИП ФИО2 по договору подряда составили 111 942,80 рубля. Подтверждающие документы о несении затрат на разработку проекта электроснабжения в материалах дела отсутствует в связи с чем, эксперт их не учитывает при расчете фактических затрат; 

- документально подтвержденные затраты истца на бензин составили для обеспечения павильонов электричеством от генераторов в период с 15.11.2015 по 26.04.2017 с учетом затрат в один час работы и с учетом режима работы каждого из павильонов составили 592 446 рублей; документально подтвержденные затраты на моторное масло – 61 836,54 рублей; обязательное использование дополнительных присадок заводами изготовителями генераторов не предусмотрено, поэтому расходы на приобретение этих присадок не учитывались для определения суммы затрат на обеспечение электроснабжения павильонов от генераторов в приведенный период; 

- расчет истца упущенной выгоды в размере 592 475 рублей является математически верным, в разумной степени достоверным (обоснование приведено в мотивировочной части заключения эксперта). 

Во исполнение определения суда от 27.06.2023 экспертом представлены дополнительные пояснения на ходатайство Ответчика от 28.05.2023.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта от 01.02.2023 суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, выводов судебной экспертизы, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: убытки в размере 147 338,20 рублей (включают в себя 45 045,32 рублей, затраченных на приобретение масла для обслуживания генераторов, а также 102 548,20 рублей, затраченных на строительство кабельно-воздушной линии по договору № 57 от 07.11.2016) и упущенная выгода в размере 592 475 рублей, всего – 739 863,20 рубля.

При этом, заявление ответчика о применении исковой давности суд считает необоснованным ввиду следующего.

14.08.2015 в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО15 были направлены жалобы на действия Кооператива, выразившиеся в нарушении норм, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Управлением ФАС 08.10.2015 возбуждено дело № 08/826-15 по признакам нарушения Кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по делу № 08/826-15 от 13.01.2016, Кооператив  признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей. Установлено нарушение Кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции II (или) ущемление интересов других лиц.

13.01.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано предписание но делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Кооперативу предписано в течение 15 календарных дней со дня получения предписания устранить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства подателей жалоб, в том числе ФИО2 и ФИО2

Таким образом, государственным органом было принято решение, которое в случае его исполнения Кооперативом привело бы к восстановлению нарушенных прав истов в части отключения от электроснабжения.

Предписание УФАС обжаловано Кооперативом в судебном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым об отказе Кооперативу в удовлетворении иска отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым признано недействительным решение комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 23.12.2015 по делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства: признано недействительным предписание комиссии УФАС но Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2016 по делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью І 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.н.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Пунктом 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, пунктом 14 указанного постановления Пленума указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы нрава, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку, жалоба ФИО2 на действия Кооператива в УФАС была удовлетворена (в рамках административной процедуры), то с учетом изложенных выше разъяснений и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о незаконности отключения от сетей электроснабжения было приостановлено в период времени с 08.10.2015 (дата возбуждения дела ФАС) по 21.02.2017 (вынесение Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления).

При этом, иск подан в суде в рамках настоящего дела 20.11.2018, то есть в пределах исковой давности.

Изменение истцом предмета иска, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не является новым иском. Таким образом, независимо от соблюдения/не соблюдения административной процедуры, истцами не пропущен срок исковой давности.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 при обращении с иском оплачена госпошлина в размере 26 761 рубль, при том, что подлежало оплате, исходя из окончательно сформированного размера исковых требований – всего 25 274 рубля (19 274 + 6 000).

Поскольку исковые требований ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 25 274 рубля госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 487 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.    

ИП ФИО2 при обращении с иском госпошлину не оплачивала.

При этом, оплате подлежало, исходя из окончательно сформированного размера исковых требований – всего 25 021 рубль (19 021 + 6 000).

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания удовлетворены частично (92,36 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 568 рублей (19 021 х 92,36 %), с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 453 рубля госпошлины (19 021 х 7,67 %).

Поскольку исковые требований ИП ФИО2 в части признания действий ответчика незаконными удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины, а всего 23 568 рублей госпошлины (17 568 + 6 000).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку денежные средства на проведение первой судебной экспертизы перечислены эксперту за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО2, при частичном удовлетворении её исковых требований с ответчика с пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 41 562 рубля (45 000 – стоимость экспертизы Х 92,36 %).

Денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей сторонами на депозитный счет суда не были внесены, в связи с чем, при вынесении решения указанные расходы взыскиваются в пользу экспертной организации со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 09.01.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащей возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлины, вместо верного размера 1 487 рублей, ошибочно указано 7 487 рублей.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным односторонний отказ Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об оказании услуг № № 167 от 26.05.2014, № 168 от 26.05.2014, № 169 от 26.05.2014, № 171 от 30.06.2014, № 172 от 03.07.2014, № 173 от 03.07.2014, заключенных между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>), а также договора об оказании услуг № 174 от 17.07.2014, заключенного между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>)  с учетом дополнительных соглашений № 1 к ним, оформленного уведомлениями от 08.07.2015 №117 и 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании услуг и актами о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии от 09.09.2015. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 813 710 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 274 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 487 рублей госпошлины.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 739 863,20 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 562 рубля. 

В остальной части иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 568 рублей госпошлины.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 182 942 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 453 рубля госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 058 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                 А.С. Погребняк