ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5743/2019

г. Киров

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу №А29-5743/2019 (З-122911/2019)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

с привлечением к участию в деле: Управления общественных отношений, опеки и попечительства, г. Воркута,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными следующих договоров дарения:

- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,2 кв. м.;

- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,3 кв. м.;

 - квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м.;

- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 отказано во вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу №А29-5743/2019 (3-122911/2019) в части отказа во вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; привлечь ФИО3 третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования по делу №А29-5743/2019 (3-122911/2019).

Заявитель жалобы указывает, что право собственности до заключения оспариваемых сделок, было записано на должника ФИО6 Документы, представленные в дело, подтверждают, что две квартиры из четырех были приобретены супругами (ФИО6 и ФИО7) во время брака. Второй супруг - ФИО3, на дату заключения должником оспариваемых договоров, являлся собственником указанных квартир в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, его право собственности, в случае признания соответствующих сделок недействительными, подлежит восстановлению на ровне с правом должника, как существующее на момент заключения спорной сделки, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что второй супруг вправе обратиться с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Указанный вывод основан на неверном толковании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в связи с тем, что между бывшими супругами (ФИО6 и ФИО7) не было спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а следовательно, отсутствуют основания для обращения ФИО7 (собственника в силу закона) за защитой своего права в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

Арбитражный управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут 20.11.2003. за этот период бывшие супруги вступали в имущественные правоотношения купли-продажи и дарения, разрешили вопрос с выплатой алиментов ребенку и бывшему супругу по нотариальным соглашениям, однако за 16 лет раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, указанный вопрос инициирован после возбуждения дела о банкротстве. Также финансовый управляющий считает, что предмет настоящего обособленного спора и предмет самостоятельных требований ФИО3 не связаны между собой, а также ввиду наличия иных законных механизмов защиты режима совместной собственности супругов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО3 в возражениях на отзыв отмечает, что сам факт представления финансовым управляющим данных возражений, указывает на то, что рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы ФИО3, а следовательно, данный спор может быть рассмотрен в суде первой инстанции в рамках обособленного дела №А29-5743/2019 (З-122911/2019). Существующее на дату заключения спорных сделок право собственности подлежит восстановлению судом, как последствие признания сделки недействительной. При этом, не имеет правового значения, что финансовый управляющий в заявлении просит восстановить в правах только одного из собственника (должника), т.к. законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять последствия недействительности сделки выборочно, восстанавливая положение сторон в части (или выборочно, по усмотрению финансового управляющего).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В рассматриваемом случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями конкурсного управляющего должника и требованиями заявителя (ФИО3) материалами дела не подтверждена.

Финансовый управляющий должником заявил требование о признании заключенных должником договоров дарения вышеуказанных квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

ФИО3 заявлено требование о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,2 кв. м., а также квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м., совместно нажитым имуществом в браке ФИО6 и ФИО3 и признании за ФИО3 права на получение ½ доли денежных средств, полученных от продажи настоящих квартир.  

Следовательно, требования ФИО3 не идентичны требованиям, заявленным финансовым управляющим. Более того, их удовлетворение (при наличии на то оснований) возможно только в случае признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку до указанного момента спорные квартиры имуществом должника не являются.

Доказательств невозможности предъявления самостоятельного заявления ФИО3 в установленном законодательством порядке не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом апеллянт допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ему обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-5743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1