АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21716/2021

г. Тюмень

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Россети Тюмень»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3/2957 от 29.09.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 81492 от 14.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь, июль 2021 года в размере 18 970 203,98 руб. по договору энергоснабжения № 18932-Ц от 01.04.2020.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии за июнь, июль 2021 года, в том числе, задолженность за июнь 2021 года включала в себя стоимость установленного безучетного потребления.

Ответчик в письменных пояснениях мотивированных возражений против исковых требований не представил, просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-14376/2021 по иску ответчика к АО «Россети Тюмень», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении от 03.06.2021 № 13СУ, обязании общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность в сумме 13 803 906, 38 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указало на правомерность предъявления к оплате стоимости безучетного потребления.

Определением от 27.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-14376/2021. Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с изменением размера стоимости бездоговорного потребления на основании решения суда А70-14376/2021, просил взыскать с ответчика 6 648 153, 37 руб. основного долга и пени.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании на стадии судебных прений объявлен перерыв до 02.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и обществом «ЗСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 18932-Ц (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условия технологического присоединения потребителя определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП (далее – акт от 13.06.2018).

В границах ответственности потребителя установлен ПУ РиМ 384.0212, заводской № 004389, показания которого используются для расчетов между обществом и компанией (акт допуска ПУ от 14.10.2020 № 748, приложения к договору № 2, 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и «Перечень средств учета электрической энергии»).

Организацией (сетевая организация) проведена внеплановая проверка учета электрической энергии потребителя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2021, зафиксировано потребление энергии с нарушением порядка учета, установленного договором, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения ПУ в границах балансовой принадлежности общества путем шунтирования датчиков измерения ПКУ 10 кВ РиМ 384.0212 по адресу: Тюменский район, муниципальное образование Богандинский район, 39-й км автодороги ТюменьИшим-Омск, земельный участок 72:17:0101003:723; проведены фото и видеофиксация. На основании акта от 03.06.2021 определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в количестве 3 285 000 кВтч за период не более 4 380 часов. 

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам за июнь 2021, июль 2021 года задолженность ответчика за июнь 2021 года составила 17 797 845, 63 руб., в том числе, 13 803 906, 38 руб. стоимость бездоговорного потребления, установленная вышеуказанным актом от 03.06.2021, за июль 2021 года в размере 1 172 358, 35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2021 года с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в рамках дела № А70-14376/2021 судом рассматривался спор по иску ответчика к АО «Россети Тюмень», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении от 03.06.2021 № 13СУ, обязании общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность в сумме 13 803 906, 38 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» осуществить перерасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, уменьшив ее стоимость до суммы 8 500 000 руб., акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2021 № 13СУ признан законным.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.12.2022.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.

Решением суда по делу А70-14376/2021 установлена задолженность ответчика за безучетное потребление электрической энергии в июне 2021 года в сумме 8 500 000,00 руб.

С учетом уточнения истцом исковых требований на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-14376/2021 задолженность ответчика за июнь, июль 2021 года составила 6 648 153, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела корректировочным счетом – фактурой от 31.12.2022, расчетом исковых требований, ведомостью снятия показаний за июнь 2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения по представленным расчетам суду не представил в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 6 648 153,37 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) с учетом уточнений в размере 196 130, 28 руб. за период с 19.08.2021 по 28.02.2021, с 01.10.2022 по 19.01.2023, начисленных на задолженность за июль 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 196 130,28 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 105 827,00 руб. платежным поручением №72930 от 28.10.2021 (л.д.10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в размере 57 221,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 48 606,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» в пользу Акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» 6 648 153,37 руб. задолженности, 196 130,28 руб. неустойки, 57 221,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета РФ 48 606,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов