Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2531/2022

город Брянск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"

к муниципальному унитарному  предприятию городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети»

о взыскании 3 491 283 руб. 25 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, после перерыва: не явился,

от ответчика:  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб.  долга и 1 000 руб. пени.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу                      №А09-2531/2022 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 23.05.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

       В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 114 370 руб. 76 коп. начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также заявил отказ в части взыскания основной задолженности в размере 3 376 912 руб. 49 коп. за период м 01.01.2022 по 31.01.2022.

Представитель истца поддержал отказ от основного долга и просил взыскать пени в размере 114 370 руб. 76 коп.

        Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Дело рассмотрено после перерыва 26.10.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и муниципальным унитарным  предприятием городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа от 11.01.2022 №07-5-52598, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД (п.5.5.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец за январь 2022 года  поставлял, а ответчик принимал газ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате принятого газа, с нарушением срока, установленного заключенным сторонами договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга за январь 2022 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №243 от 26.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., №257 руб. от 28.04.2022 на сумму 376 912 руб. 49 коп., в связи с чем, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части истец поддержал исковые требования.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 114 370 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

 Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 1 ст. 25 федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее также – ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Поставка газа и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договорами поставки газа (п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162)). 

Заключенный между сторонами договор поставки газа от 11.01.2022 №07-5-52598 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за январь 2022 года с учетом уточнения иска составляла 3 376 912 руб. 49 коп.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга  заявлен отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании основного долга в размере            3 376 912 руб. 49 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленной  за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости о периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненного расчета истца сумма пени, начисленная за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 просрочки оплаты долга, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ составляет                   114 370 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процента неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 114 370 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №776 от 24.01.2022.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 491 283 руб. 25 коп. (до погашения ответчиком долга) составляет 40 456 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при подаче в арбитражный суд иска, а также в доход федерального бюджета подлежат взысканию 38 456 руб. госпошлины по иску, поскольку основной долг 3 376 912 руб. 49 коп.  погашен ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением №243 от 26.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №257 руб. от 28.04.2022 на сумму 376 912 руб. 49 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального унитарного  предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 114 370 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 3 376 912 руб. 49 коп.              основного долга за январь 2022 года прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 456 руб. госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

        Судья          Т.К. Абалакова