2311/2023-115760(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3100/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16247/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;  представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;  от третьего лица - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Энергопроект Високоградня (Республика Сербия) в лице филиала в  г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.08.2023 по делу № А53-3100/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термэл»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия) в лице  филиала в г. Ростове-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКЦ- Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» (далее – истец,  ООО «Термэл») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект  ФИО5 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (далее – ответчик,  АО «Энергопроект Високоградня») о взыскании 63 295 897,60 руб. задолженности,  3 694 504,86 руб. пени (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены. С АО «Энергопроект Високоградня» в пользу  

ООО «Термэл» взысканы 63 295 897,60 руб. задолженности, 3 694 504,86 руб. пени,  а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Энергопроект  Високоградня» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом было заявлено  ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство. Однако  суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Спор о качестве  выполненных работ, указанных в неподписанных актах КС-2, КС-3 № 36 от  31.05.2022 и № 28 от 31.05.2022, судом первой инстанции не разрешен, поскольку  судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, а судебная экспертиза по  делу № А53-2121/2023 еще не завершена.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕРМЭЛ» (субподрядчик) и акционерным обществом  Энергопроект ФИО5 (Республика Сербия) в лице филиал в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик) заключены следующие договоры субподряда: № OVK-Н/1  от 24.05.2019, № OVK-H/2 от 17.12.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019, № 10-ПР/21 от  10.01.2022, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договоров.  

Сумма задолженности по спорным договорам в редакции уточненных  исковых требований составила 63 295 897,60 руб.  

Истцом 05.09.2022 на адрес Энергопроект ФИО5 были  направлены акты: КС-2, КС-3 № 28 от 31.05.2022 по договору № АиД25/19; КС-2,  КС-3 № 36 от 31.05.2022 по договору № OVK-H/1, которые были получены  ответчиком 12.09.2022, что подтверждается РПО № 10509475010424. Повторно  указанные акты были направлены с претензией 06.09.2022 и были получены  12.09.2022, что подтверждается РПО № 10509475003280.  

В ответ на письмо исх. № 53/22 от 19.09.2022 согласно пунктам 3.3 и 3.5  договоров OVK-H/1 и АиД25/19 Энергонроект ФИО6 07.10.2022  передана исполнительная документация, что подтверждается, сопроводительным  письмом № 38 от 06.09.2022 и отметкой о приемке исполнительной документации,  

а также отчеты об использовании давальческого материла за запрашиваемый  период, что подтверждается отметкой о принятии отчетов об использовании  давальческого материла за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.05.2022 по  31.05.2022.  

21.12.2022 отправлена досудебная претензия с документами, запрошенными  в письме исх. № 53/22 от 19.09.2022.  

09.01.2023 Энергонроект ФИО6 получили досудебную  претензию со всеми приложениями, включая повторно отправленные документы в  соответствии письмом исх. № 53/22 от 19.09.2022.  

Вместе с тем, в нарушение условий договоров №№ АиД25/19 и OVK-H/1,  подписанные акты со стороны Энергопроект ФИО5 не были  возвращены до настоящего времени. Задолженность по договорам №№ OVK-H/1,  АиД25/19, OVK-H/2, 10-ПР/21 не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3 № 36 от  31.05.2022 по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму  20 925 763, 57 руб. (счет № 14 от 01.10.2022) и КС-2, КС-3 № 28 от 31.05.2022 по  договору субподряда № АиД25/19 от 25.12.2019 на сумму 10 479 439, 03 руб.,  направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что сам по себе факт не подписания  заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве  доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии  доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия  обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договоров, при условии предоставления  субподрядчиком документов согласно п.7.2. настоящего договора генподрядчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и проверяет правильность  составления акт КС-2 и его соответствие фактическим выполненным в отчетном  периоде работам и качество этих работ, а затем утверждает его или в этот же срок  направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.  

Согласно п. 7.5. договоров, генподрядчик имеет право задержать подписание  акта выполненных работ до момента получения исполнительной документации.  

Согласно п.п. 7.3.-7.4. договоров, генподрядчик должен направить  мотивированный отказ от подписания акта КС-2 сторонами, где должен указать  содержание замечаний. Такой отказ считается основанием для задержки оплаты  работы.  

Доводы ответчика о том, что работы по спорным актам выполнены  некачественно, отклоняются судом ввиду следующего.  

Согласно доводам искового заявления, ответчик в рамках данного спора ни  разу не указал в каком объеме и какие конкретно работы, по его мнению, не  соответствуют качеству. Позиция ответчика полностью повторяет отзыв третьего  лица ООО «МКЦ-Девелопмент», тогда как заказчик недоволен качеством работ в  тех областях, за которые ООО «Термэл» как субподрядчик не несет  ответственности.  

Из материалов дела следует, что ответчиком была направлена претензия  после подачи искового заявления, тогда как срок мотивированного отказа по  работам в последнем отчетном периоде, согласно п. 7.4 договоров № OVK-H/1 и  АиД25/19, составляет не более двадцати дней. В претензии была указана  разгерметизация вентустановки AHU 3.0.7 по причине размораживания системы. В  ответе на данную претензию было указано, что ветустановка является  давальческим материалом генерального подрядчика, работы подрядчиком приняты  и субподрядчик несет ответственность только за монтаж и пуско-наладку такого  оборудования, а не за качество самого давальческого материала. Также в  нарушение положений пункта 10.2 договоров № OVK-H/1 и АиД25/19 генеральный  подрядчик письменно не известил субподрядчика о дате и времени осмотра  вентyстановки. Это необходимо в силу положения пункта 10.2 договоров № OVK- H/1 и № АиД25/19 для того, чтобы субподрядчик имел возможность отправить  своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения  письменного извещения для составления акта.  

В отношении работ, которые были не приняты заказчиком, истец пояснил  следующее.  

Согласно позиции третьего лица работы по п. 92 акта КС-2 28 по договору   № АиД25/19 от 25.12.2019 «пусконаладка баков хранения дизельного топлива,  основной и резервный производства «АлтайСпецИзделия» не может считаться  завершенной и выполненной надлежащим образом по следующим причинам: не  завершены работы по монтажу, ПНР и комплексному испытанию системы  резервного электроснабжения объекта, без которой любая городская авария на  сетях электроснабжения может привести к прекращению подачи электроэнергии на  объекте. Работы по устройству системы резервного электроснабжения выполнены  лишь частично, что не опровергается представленными истцом документами.  

Вместе с тем, монтаж оборудования выполнен полностью. ПНР выполнены в  части по пожарной сигнализации. Остальную часть ПНР выполнить было  невозможно, в связи с отсутствием дизельного топлива в баках. Обязанность  заполнения баков дизельным топливом лежала на МКЦ или ЭПВГ. Работы по  монтажу и ПНР данных систем выполнялись в период с мая по июнь 2022 года.  Дизельное топливо было привезено на объект в сентябре 2022 года, когда истца на  объекте не было в связи с отсутствием финансирования с апреля 2022 года.  Заправка баков дизельным топливом не входила в обязательства по договору  субподряда.  

Далее, как утверждает третье лицо, система резервного электроснабжения  состоит из следующих элементов: п. 1. Дизель-генераторная установка (ДГУ) (2  шт.) - генподрядчиком проведены ПНР, однако ДГУ ограниченно работоспособны,  так как не корректно работает система зарядки и поддержания аккумуляторов в  работоспособном состоянии (разряжаются).  

Однако, указанные работы не входят в обязательства договора субподряда,  поскольку это обязательство предусмотрено договором между заказчиком и  генподрядчиком.  

Также несостоятельными судом признаны доводы третьего лица о том, что  генподрядчиком не проведены ПНР и испытания баков хранения дизельного  топлива, топливо к дизель-генераторным установкам не подается. В связи с  фактическим прекращение работ генподрядчиком на объекте в настоящее время  ООО «МКЦ-Девелопмент» вынуждено заключить прямой договор с организацией,  которая будет проводить ПНР. Истец отказался от заливки дизельного топлива в  баки хранения для проведения ПНР и испытаний. ООО «МКЦ-Девелопмент»  заключило прямой договор и выполнило заливку топлива в баки. При заливке, в  присутствии специалистов ЭПВГ выяснилось, что автоматика слива топлива  находится в неработоспособном состоянии, слив выполнили в ручном режиме.  

Дизельное топливо было привезено на объект в сентябре 2022 года, когда  истца на объекте не было в связи с отсутствием финансирования с  апреля 2022 года. Заправка баков дизельным топливом не входила в обязательства  по договору субподряда.  

ООО «МКЦ-Девелопмент» указывает, что система бесперебойного питания  (АВР - система автоматического включения резерва, ИБП-источник  бесперебойного состояния) - находится в неработоспособном состоянии. ИБП,  расположенный в ГРЩ, не функционирует, ИБП на офисный центр ограниченно  работоспособен.  

Указанные работы не входят в обязательства договора субподряда. Это  обязательство по договору между заказчиком и генподрядчиком.  

Заказчиком обнаружено отсутствие устройств узлов прохода инженерных  коммуникаций через ограждающие конструкции (в том числе проходы  инженерных сетей в венткамерах) в соответствии с рабочей документацией и  нормативными требованиями, в том числе противопожарными, несмотря на  неоднократно выдаваемые генподрядчику предписания. Узлы прохода через  ограждающие конструкции касаются общестроительных работ, это обязательства  ЭПВГ. Более того, ООО «МКЦ-Девелопмент» утверждает, что заказчиком  обнаружен некорректный монтаж датчиков заморозки на вентустановках, который  уже привел к аварийной ситуации (разгерметизации вентустановки и крупному  залитию), что подтверждается актом осмотра (дефектный акт) от 13.01.2023.  Однако, в дефектном акте указана причина «малая длина капиллярной трубки».  Данная трубка была закуплена заказчиком МКЦ и имеет максимальную длину, и  исправно работала более двух лет, что указано в письме исх. № 6 от 13.02.2023,  направленном истцом в адрес ЭПВГ.  

В возражениях третьего лица также указано, что заказчиком обнаружено  отсутствие однолинейных схем в распределительных шкафах практически везде по  объекту.  

Истец указал, что все схемы выполнены и шкафы автоматики  укомплектованы однолинейными схемами. Силовые шкафы не входили в  обязательства по договору субподряда.  

Одним из доводов возражений третьего лица является и довод о том, что  работы по монтажу и пуско-наладочным работам системы BMS (система,  управляющая инженерными системами здания, обеспечивающая климатические  параметры в автоматическом режиме) по мнению заказчика, выполнены  некачественно, в результате чего, начиная с 20.08.2022 года, система работала со  сбоями, а затем и окончательно вышла из строя, что подтверждается письмами  заказчика в адрес генподрядчика исх. № 491 от 12.09.2022, исх. № 561 от  03.11.2022.  

Вместе с тем, у субподрядчика имеется акт о приемке систем BMS в  эксплуатацию.  

Из пояснений ООО «МКЦ-Девелопмент» следует, что в декабре 2022 года  выявлена отрицательная температура в запотолочном пространстве в Лобби Отеля  и помещениях Банка ВТБ, что привело к выходу из строя система пожарного  водопровода; при осмотре магистралей трубопроводов на 10-м этаже номерного  фонда объекта была выявлена из трубы в результате свища в трубе системы  отопления фанкойлов; обнаружены трещины на потолке из ГКЛ, что  подтверждается письмом исх. № 636 от 13.12.2022.  

Однако, отрицательная температура в запотолочном пространстве не могла  быть при положительной температуре в самих помещениях. Такое могло быть  только в случае присутствия негерметичности (сквозняки с фасадов, ограждений,  крыши) - это не зона ответственности субподрядчика. Площадь Банка ВТБ  составляет приблизительно 10 000 кв. м, работы выполнялись частично  субподрядчиком, частично (общестроительная инженерия) другим  субподрядчиком из Екатеринбурга.  

Вышеуказанные доводы, приведенные истцом в обоснование возражений  против доводов ответчика о некачественности работ, тождественных позиции  

третьего лица, ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо  доказательствами.  

В отсутствие заключения судебной экспертизы суд оценивает  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по своему  внутреннему убеждению.  

Считая недоказанным некачественное выполнение субподрядчиком работ,  суд исходит из того, что заказчик после получения от подрядчика актов о  выполнении работ уклонился от их подписания, мотивированных возражений в  адрес предпринимателя в разумный срок не направил.  

Доказательств выполнения процедуры осмотра в целях выявления  недостатков ответчиком не представлено.  

В то же время немотивированный отказ заказчика не освобождает его  обязанности оплатить фактически выполненные в его интересах работы.  

Кроме того, из п. п.10.7. договоров № OVK-H/1 и АиД25/19 следует, что  субподрядчик либо устраняет дефекты, зафиксированные в дефектном акте, либо  генподрядчик вправе использовать гарантийный депозит, а в случае его  недостаточности возложить на субподрядчика понесенные расходы. Так, в  отдельном споре у генподрядчика есть право взыскать с субподрядчика убытки,  если расходы на устранения недостатков работ будут превышены над размером  гарантийного депозита.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что при наличии в договоре условий о гарантийных обязательствах ответчик,  при наличии недостатков, вправе использовать процедуру обращения к  субподрядчику по гарантии, требуя устранения недостатков работ. Ответчик также  не лишен будет права требования возмещения убытков, также предусмотренного  не только положениями ГК РФ, но и договором, заключенным сторонами.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Предметом спора также является требование о взыскании пени 3 694 504,86  руб. пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.11 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых  генподрядчиком работ производится в рублях РФ в безналичном порядке, путем  перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3.  

Согласно п. 12.2.13 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по  настоящему договору свыше 20 (двадцати) рабочих дней, генподрядчик по  требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости,  подлежащей оплате.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  верным. Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, ограничению  размера ответственности ответчика.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате  выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы  

дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании  неустойки истцом заявлено правомерно.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу   № А53-3100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев