ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1380/2009

г. Ессентуки

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2021 по делу № А61-1380/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 о взыскании убытков в размере 465 812 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2012 открытое акционерное общество «Исток» (юридический адрес: 363000, РСО-Алания, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

Определением от 17.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Юникорк-М» в размере 1 429 329 рублей 63 копеек с очередность их удовлетворения в третьею очередь; требования о включении в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 7236767 рублей 36 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 59279 рублей 20 копеек признаны текущими.

В рамках дела о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Юникорк-М» к конкурсному управляющему ОАО «Исток» ФИО2 о взыскании убытков в размере 465 812 рублей 70 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ» и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Юникорк-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приняты меры по розыску и возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, по истребованию и получению документов, которыми была оформлена передача указанных транспортных средств третьим лицам, а также не оспорены сделки, заключенные при передаче указанных транспортных средств.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Юникорк-М»  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора Московского представительства ОАО «Исток» ФИО4 в пользу ОАО «Исток» убытков в размере 465 812 руб. 70 коп., причиненных в результате непринятия мер по сохранности имущества, а именно автотранспортных средств должника.

Данным определением установлено, что за Московским представительством ОАО «Исток» были зарегистрированы следующие транспортные средства: Форд фокус гос. номер А13800 177, 2003 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>; Форд фокус гос. номер Н6170У 199, 2004 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>; Тойота лэнд круизер 100 гос. номер 

<

***> 2003 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>; Тойота лэнд круизер Прадо А049ТС 199, 1998 г.в., дата регистрации 22.11.2011, двигатель № 1634753, шасси RZJ95-0011275; Тайота виста гос. номер 

<

***> 2000 г.в, дата регистрации 22.11.2011, двигатель № SV 55-0012606 7988104; Тойота виста гос. номер 

<

***> 2001 г.в, дата регистрации 22.11.2011, двигатель № SV 55-0013556 8030111; Дэу нексия гос. номер 

<

***> 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>; Дэу нексия гос. номер 

<

***> 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>; Дэу нексия гос. номер 

<

***> 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN 

<

***>.

01.10.2013 менеджером по транспортному обеспечению Московского представительства ОАО «Исток» ФИО5 была представлена балансовая справка о наличии и техническом состоянии автотранспорта (по состоянию на 01.10.2013). 

Согласно данной справке, местонахождение транспортных средств, принадлежащих Московскому представительству ОАО «Исток», (в количестве 8 единиц) определить невозможно.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску указанных автотранспортных средств должника, послужило основанием для обращения ООО «Юникорк-М» с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2018 по настоящему делу установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, стоимость транспортных средств по состоянию на 01.04.2012 составила 465812 рублей 70 копеек, что и является размером убытков, заявленных к взысканию с конкурсного управляющего. Суд установил, что конкурсный управляющий с 2014 года не принимал мер к розыску автотранспортных средств, ограничившись получением отказа органов МВД в возбуждении уголовного дела по факту их утраты. При этом в постановлении УПП ОМВД России Пресненского района г. Москвы от 23.08.2014 указано, что между Открытым акционерным обществом «Исток» и иными лицами возникли договорные отношения. Конкурсный управляющий не принял мер к получению документов и сведений, на основании которых следственные органы пришли к таким выводам. На основании данных фактов суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника и не утрачена возможность возврата их в конкурсную массу.

Принимая во внимания, установленные определением суда от 22.08.2018 обстоятельства, заявитель посчитал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер по возврату в конкурсную массу транспортных средств в конкурсную массу не поступили денежные средствами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в размере 465812 рублей 70 копеек.

Постановлением УПП ОМВД России Пресненского района г. Москвы от 23.08.2014 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты автотранспортных средств ОАО «Исток» со ссылкой на то, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения.

Заявителем не представлено доказательств того, что возможность возврата транспортных средств в конкурсную массу не утрачена и это произошло именно вследствие бездействия арбитражного управляющего ФИО2.

В определении от 22.08.2018 указано, что согласно балансовой справке о наличии и техническом состоянии автотранспорта., местонахождение транспортных средств, принадлежащих Московскому представительству ОАО «Исток», (в количестве 8 единиц) по состоянию на 01.10.2013 уже определить было невозможно.

Таким образом, утрата указанных транспортных средств могла произойти на любой стадии, в том числе и до введения конкурсного производства в отношении должника,

Кроме того, указанный размер убытков определен в соответствии с балансовой стоимостью автотранспортных средств по состоянию на 01.04.2012. 

Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что указанные транспортные средства возможно реализовать на сегодняшний день по их балансовой стоимости. Оценка транспортных средств не проводилась, их техническое состояние неизвестно и на данный момент установить невозможно.

Заявитель также не доказал, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном совершении мер по поиску спорного имущества является причиной возникновения убытков.

Процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Исток» не завершена.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве) в случае обнаружения спорного имущества.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2021 по делу № А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков