АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11348/2016

г. Архангельск

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 25 и 26 апреля 2017 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 350000, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО, 185; Россия, 163000, 

<

...>)

третьи лица:

- Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (163000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (163002, 

<

...> (2 этаж), 

- администрация муниципального образования «Северодвинск» (164500, 

<

...>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

с участием в заседании представителей:

 от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.08.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.08.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части убытков от общей суммы в размере 2 265 645 руб. 61 коп. от проведения несогласованной реконструкции помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества №АрхФ/225/13 от 18.04.2013.

Определением от 19.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой», администрацию муниципального образования «Северодвинск».

Определением от 19 января 2017 года суд производство по настоящему делу приостановил и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5. 

31.03.2017 ООО «Респект» представило в Арбитражный суд Архангельской области результаты экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Истец  в судебном заседании исковые требования о взыскании 50 000 руб. убытков поддержал, заявил ходатайства о направлении экспертизы на доработку и о назначении повторной экспертизы.

Суд, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы и доработки представленной, в удовлетворении ходатайств отказал. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании  25.04.2017 эксперт ФИО5 ответила на вопросы истца и ответчика  по экспертному заключению.

Ответчик с иском не согласился, сослался на отсутствие своей вины, правомерность на проведение текущего ремонта без согласования с арендодателем, что установлено в договоре аренды, недоказанность требований истца по праву и размеру.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N АрхФ/225/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) Помещение N 1001 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Помещение N 1001 передано арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован 06.05.2013 в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-107 признана незаконной реконструкция жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области. ФИО2 обязан привести Помещение N 1001 (жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в указанном доме, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). Обществу запрещено использовать Помещение N 1001 под магазин продовольственных товаров.

После 20.03.2015 ответчик спорное помещение не использовал.

Арендодателем 11.08.2015 получено от арендатора уведомление о возврате помещения от 28.07.2015, в котором общество указало на отсутствие возможности использовать нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2013 N АрхФ/225/13, и в связи с этим просило принять указанное имущество по акту 01.08.2015 в 10 час 00 мин по месту нахождения арендуемого помещения.

Кроме того, арендодателем от арендатора 21.08.2015 получено повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 на основании пункта 6.4 договора аренды и принятии помещения 01.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу N А05-2311/2016 и от 29.08.2016 по делу № А05-6837/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истец считает, что в период использования Обществом нежилых помещений арендатором проведена их реконструкция, которая не согласовывалась с арендодателем, о  проведении работ   его не уведомляли. При этом ответчиком нарушен пункт 3.1.5 договора запрещающий выполнение подобных  работ без письменного согласия арендодателя. Реконструкция выполнена с нарушениями законодательства (Градостроительного кодекса РФ). По мнению истца, в результате   проведения несогласованной реконструкции произошло ухудшение имущества, увеличились расходы истца по его восстановлению, что в конечном итоге повлекло  для истца убытки.26.07.2016 истец направил ответчику претензию по возмещению ущерба.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно договору аренды от 18.04.2013  нежилое помещение № 1001 предоставлено арендатору для организации розничной торговли. В акте приема-передачи от 24.05.2013 помещений состояние помещения и его характеристики на момент передачи не указаны.

Пунктом 3.1.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность не производить не производить капитальный ремонт и перепланировку объекта, переоборудование инженерных коммуникаций, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия Арендодателя. Согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки Объекта, произведенных по инициативе Арендатора, осуществляет непосредственно Арендатор в установленном законодательством РФ порядке. Все расходы, связанные с проведением данных работ, в этом случае возлагаются на арендатора.

Пунктом  3.2.6 договора аренды  Арендатор вправе без получения дополнительного письменного согласия Арендодателя произвести капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование помещений, определять виды и формы внешней, внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект. При этом все произведенные в связи с этим расходы возлагаются на арендатора.

Таким образом, принципиальным для данного спора является выяснение вопроса какие работы произвел ответчик в арендуемом помещения, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, т.е. выполнена реконструкция, или  нет, т.е. работы связанные с текущим ремонтом.

Решением Арбитражного суда по Архангельской области по делу №А05-6837/2016 установлено, что спорное помещение ответчик возвратил истцу 01 сентября 2015 года, при этом истец уклонился от приема-передачи помещения. В акте отмечено, что помещение  возвращено ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема передачи от 01.09.2015 года, фотографиями помещения на момент возврата.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра от 30.10.2015, в котором  отражено отсутствие части помещений, против указанных в техническом паспорте, и части смонтированного оборудования.

Однако, данный  акт осмотра ото 30.10.2015 составлен в отсутствии представителя ответчика. Сведения о том, что арендатор приглашался на осмотр помещений либо уведомлялся о его проведении, отсутствуют. Данный акт составлен через два месяца после возврата помещений истцу и с целью устранения аварийной ситуации на инженерных сетях внутри помещения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 68 АПК РФ суд считает, акт от 30.10.2015 не является допустимым доказательством подтверждающим, что ответчиком производилась реконструкция арендуемого помещения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу № 33-107/2015 признана незаконной реконструкция, произведенная ФИО2 жилых помещений квартир №№ 1,2,3,4,21,22,23,24,41,42, в результате которой образовано переданное в аренду помещение №1001. На предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение  в соответствие с типовым проектом дома (жилые помещения). При этом, АО «Тандер» было запрещено использовать нежилое помещение под магазин продовольственных товаров и осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данным судебный акт установлено, что реконструкцию помещения произвел сам истец, который еще до сдачи в аренду ответчику уже использовал его под магазин для организации розничной торговли. По сути, ответчику помещение было сдано с недостатками, которые не позволяли ему  пользоваться арендованной недвижимостью по вине истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу №А05-11351/2015.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой стороны  перед экспертом поставили следующие вопросы:

- Определить стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества №Арх/225/13 от 18.04.2013?

- Определить, относятся ли проведенные ОА «Тандер» работы в данном помещении к реконструкции?

Согласно заключению эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД работы АО «Тендер» после заключения договора аренды в помещении № 1001 не относятся к реконструкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком в арендуемом помещении, относятся к текущему ремонту, который он был вправе произвести без согласования с арендодателем (истцом).

 Таким образом, суд не принимает доводы истца, что ответчик  выполнил ремонт помещений с нарушением условий договора и действующего законодательства. Следовательно, истец не доказал противоправное поведение ответчика, т.е. один  из элементов для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд считает, что ответчик также не доказал и вину ответчика в причинении убытков.

На основании договора подряда №АрхФ/242/13 от 24.05.2013 года ООО «Альтерстрой» были произведены строительно-монтажные работы в арендуемом помещении. Согласно акту  приемки выполненных работ от 30.07.2013, в помещении были выполнены в том числе следующие виды работ: установка металлических дверей, монтаж навесных аллюминевых панелей, облицовка стен ГКЛ, обшивка стен кафелем и керамогранитом, устройство перегородок из металокаркаса, навеска водосточных труб, установка дверных блоков, установка аллюминевых дверей, устройство потолка «Армстронг», окраска стен, наклейка обоев, шпаклевка стен и потолка 2 раза, устройство цементной стяжки на полу, устройство пола из керамогранита, прокладка платиковых труб, прокладка трубопровода отопления из металл-полимерных труб, установка душевого поддона, установка радиаторов отопления, установка смесителей.

Из заключения эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД видно, что осмотр помещения производился экспертом 06.03.2017 и при этом составлена фототаблица приобщенная к этому заключению. С учетом этого осмотра экспертом и определялась стоимость работ по восстановлению помещения, которая по его расчетам   составляет 3 456 364 руб.

Судом установлено, что помещение возращено ответчиком 01.09.2015, однако, фактически оно им не использовалось с 22.01.2015, поскольку апелляционным определением от 22.01.2015 установлен общий запрет ЗАО «Тандер» использовать нежилое встроенное помещение для ведения какой-либо торговли, что также  отражено в решении по делу №А05-11351/2015.  Кроме того, в материалах дела представлен акт фотографирования от 30.10.2015 с приложением фотографий на 68 листах (том 2 дело № А05-11351/2015), из которых видно, что помещение № 1001 находится в надлежащем состоянии. В то же время в фотографиях, приложенных к экспертному заключению (осмотр от 06.03.2017) зафиксированы недостатки состояния помещения № 1101.

Выводы о периоде образования выявленных недостатков  отсутствуют в экспертном заключении. Истец не представил сведений, каким образом он использовал помещение после сдачи  его ответчиком 01.09.2015.

Таким образом, поскольку в  период с 01 сентября 2015 года по 06.03.2017 года помещение не находилось во владении ответчика, в связи с чем он не мог контролировать состояние помещения и находящееся в нем имущество, то основание считать, что недостатки возникли до сдачи помещения, а не в период владения истцом (после 01.09.2015) отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал вину ответчика в приведении помещения № 1001 в ненадлежащее состояние в период аренды и, следовательно, причинно-следственную связь между действиями ответчика по использованию помещения и убытками истца.

По мнению суда, истец также не доказал размер ущерба.

Истец просит взыскать убытки частично в сумме 50 000 рублей из общей суммы убытков и  при этом он не конкретизирует, к чему именно убытки в заявленном размере относятся (к переустройству перегородок, вентиляции, дебаркадера, входа, смене радиаторов, устройства потолков и т.д.).

Пунктом 4.5 договора  предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также с  учетом нормального износа.

 Из  ст. 622 ГК РФ следует, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в рамках прав предоставленных по договору аренды произвел ремонтные работы в помещении, необходимые для осуществления торговой деятельности.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2017 № 62/17-СД (Ведомость объемов работ по восстановлению помещения, Таблица № 1)  следует, что, по сути, для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо демонтировать улучшения выполненные ответчиком, а именно: демонтаж облицовки стен, облицовка стен, демонтаж ограждения на крыльце, разборка подвесных потолков типа «Армстронг», устройство подвесных потолков типа «Армстронг» и т.д. и т.п.  

Учитывая условия договора, положения Гражданского кодекса и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что улучшения имущества, выполненные арендатором, не  могут в данном случае являться для истца убытками, тем более,  истец не доказал, что выполненные ответчиком ремонтные работ (улучшения) привели к ухудшению его состояния  и в дальнейшем повлекут невозможность использования помещения № 1001 по целевому назначению.

На основании изложенного поскольку истец не доказал свои требования по праву и размеру, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 110 ГК РФ госпошлина и расходы на экспертизу  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков