﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-91407/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,               

при участии от Балтийской таможни Щовенко Д.В. (доверенность от 26.12.2018), Бондаренко И.А. (доверенность от 04.07.2019), Деминой Д.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» Задорнова А.В. (доверенность от 02.03.2018), Мазгалиной О.А. (доверенность от 01.09.2018), Грибанова Л.Г. (доверенность от 29.08.2018),  

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-91407/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции», место нахождения: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572 (далее – ООО «БФИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее – Таможня), от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость товара (далее – НДС) в сумме 20 708 359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, положения главы 48 действовашего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку паром «Петербург» не может рассматриваться как транспортное средство международной перевозки. Представленные Обществом грузовые манифесты от 18.07.2017 (маршрут «Усть-Луга – Балтийск») не подтверждают факт осуществления международной перевозки при пересечении границы 17.07.2017 по маршруту «Рига – Усть-Луга». Указанные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). В отсутствие в деле доказательств осуществления судном международной перевозки в данном случае подлежат применению положения главы 35 ТК ТС, регламентирующие таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Для целей данной главы не имеют правового значения виды ремонтных работ, выполненных на судне, поскольку в силу требований статьи 254 ТК ТС весь объем выполненных работ в период нахождения судна «Петербург» на судоверфи акционерного общества «Рижский судоремонтный завод» (далее – АО «Рижский  СРЗ») должен включаться в операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, исходя из стоимости которых согласно статье 262 ТК ТС определяется сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин. В дополнении к кассационной жалобе Таможня обращает внимание на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела протоколы опроса должностных лиц ООО «БФИ» и Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС, Регистр), дававших пояснения относительно возникновения потребности в ремонте судна, имеющие существенное значение для разрешения дела.     

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит накатной пассажирский железнодорожный паром «Петербург», идентификационный номер ИМО 8311883, свидетельство о праве собственности № МР-IV 0002393. 

Паром «Петербург» 03.06.2011 включен в Российский международный реестр судов под № РМ-30-127 и осуществляет судоходство под флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс РМРС KM* Ace3 1 Ro-Ro passenger ship. 

Общество является дочерней компанией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является компания «Блэк Си Феррис Лимитед» (далее – компания «БСФЛ»), учрежденная в соответствии с законодательством Мальты.

По данным Государственного регистратора Мальты действующими акционерами компании «Блэк Си Феррис Лимитед» являются ОАО «РЖД» и ОАО «Российские железные дороги Логистика», владельцы соответственно 51 процентов и 49 процентов акций. 

Протоколами от 25.12.2015 и 22.01.2016 инвестиционный комитет ОАО «РЖД» принял решение приостановить эксплуатацию парома «Петербург» по морским линиям и проработать вопрос его продажи. 

В письме компании «Альфастар» (Латвия) от 11.02.2016 Обществу поступило предложение о покупке парома «Петербург». Компания «Альфастар» намеревалось приобрести паром через одну из своих аффилированных структур. В качестве покупателя парома в последующем выступила компания «Baltic Selaline». 

По результатам переговоров с потенциальным покупателем заключено соглашение от 05.05.2016 о намерениях в отношении купли-продажи парома «Петербург». При этом продавец уведомил покупателя о том, что срок действия классификационного свидетельства парома заканчивается 31.05.2016.

Решением компании «БСФЛ» от 19.08.2016 был одобрен согласованный сторонами проект договора купли-продажи судна. Одним из условий соглашения являлась поставка покупателю парома вне класса. 

Согласно пояснениям Общества целью отправления парома в порт Рига являлось предъявление парома покупателю, а также осуществление международной перевозки грузов между Ригой и Швецией по заявке компании «Baltic Selaline» (предполагаемый покупатель) от 22.08.2016.

Инспектор РМРС 26.08.2016 провел освидетельствование судна для разового перехода на базу ремонта, что подтверждается актом от 26.08.2016 № 16.13557.120, на основании которого 05.09.2016 класс судна был восстановлен до 09.09.2016 с выдачей классификационного свидетельства № 16.13548.120. 

По прибытии в Ригу 09.09.2016 между судовладельцем и АО «Рижский СРЗ» был заключен договор № 29-2016/3656 на отстой парома «Петербург» без проведения ремонта. 

Письмом от 21.03.2017 компания «Baltic Selaline» уведомила Общество об отказе от заключения сделки.  

По просьбе Общества ОАО «РЖД» выделило ему денежные средства на ремонт судна с целью предъявления его к освидетельствованию и возврата в Российскою Федерацию для последующего привлечения к перевозкам на линии Усть-Луга – Балтийск с 17.07.2017. 

Общество заключило с АО «Рижский СРЗ» договор от 07.04.2017 № 08-2017/2589 на ремонт судна, который был завершен 11.07.2017.

По окончании ремонта представителями РМРС в г. Рига 14.07.2017 проведено освидетельствование парома «Петербург» и судну выдано новое классификационное свидетельство от 14.07.2017 № 17.01190.123 сроком на пять лет.  

Паром «Петербург» 17.07.2017 возвратился в Российскую Федерацию, в порт Усть-Луга. В этот же день Общество подало в таможенный орган генеральную декларацию на приход.

В ходе камеральной таможенной проверки по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу парома «Петербург» (акт от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036) Таможня пришла к выводу о том, что выполненные на судне ремонтные работы относятся к операциям по переработке вне таможенной территории, в связи с чем исходя из стоимости операций по переработке подлежат исчислению и уплате таможенные пошлины и налоги. На основании первичных документов (ремонтные ведомости, счета) таможенный орган определил базу для исчисления соответствующих платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Евразийского экономического союза, которая составила 115 046 439 руб. 31 коп. 

По результатам проверки Таможней принято решение от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате Обществом ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321 руб. 97 коп. и НДС в сумме 20 708 359 руб. 08 коп., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей. 

Считая названное решение Таможни незаконным, ООО «БФИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество выполнило установленные законом условия для ввоза транспортного средства международной перевозки на территорию Российской Федерации без помещения его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что проведение ремонтных работ на судне носило незапланированный и непредвиденный характер, а произведенный ремонт относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Суды, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭскОР» от 27.08.2018 № 457/27-18 по определению вида ремонтных работ, установили, что выполненные на судне ремонтные работы  классифицируются как текущий ремонт; признаки ремонта судна, соответствующие «среднему ремонту», «капитальному ремонту», «модернизации» или «переоборудованию» отсутствуют; проведение ремонтных работ обусловлено необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и без оценки всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. При этом таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Исходя из приведенных требований пункта 1 статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение потребности в проведении ремонтных работ во время использования парома «Петербург» в международной перевозке судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Напротив, суды констатировали, что осуществление ремонта являлось необходимым в целях возврата судна в Российскую Федерацию для начала осуществления международной перевозки, без проведения ремонта судно не имело возможности вернуться в Российскую Федерацию и начать международную перевозку.

При этом международной перевозкой в данном случае апелляционный суд признал перевозку грузов, осуществленную паромом «Петербург» между портом Усть-Луга и Балтийском и состоявшуюся по возвращении судна в Российскую Федерацию уже после проведения ремонтных работ.

Суды не учли, что данная перевозка состоялась после завершения временного вывоза судна его ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подачи Обществом 17.07.2017 генеральной декларации на приход.

При таком положении подлежат исследованию и оценке доводы Таможни о том, что, учитывая определение транспортного средства международной перевозки, приведенное в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, международная перевозка судном при его вывозе 08.09.2016 и до обратного ввоза 17.07.2017 не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 48 ТК ТС, регламентирующей перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа.

Данные обстоятельства и доводы таможенного органа не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела также не следует, что операции по ремонту, который заявителем и судами определен как текущий, производились для обеспечения  сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

На основании данных журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте РМРС (подразделение в Латвии) и отчета по освидетельствованию судна РМРС от 04.04.2017-14.07.2017 суды установили, что все работы на судне были осуществлены исключительно в рамках требований РМРС.

В экспертном заключении ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭскОР» от 27.08.2018 № 457/27-18 также отмечено, что ремонтные работы, выполненные на пароме «Петербург», направлены на поддержание технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах, а заданные пределы технико-эксплуатационных характеристик, исходя из представленных документов, ограничивались требованиями РМРС, при которых техническое состояние судна в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям Правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

С учетом изложенного суды признали, что осуществление спорных операций по ремонту парома «Петербург» обусловлено необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные ремонтные работы производились, как это предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, для обеспечения  сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. Однако оценка данному обстоятельству судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии выполненных на судне ремонтных работ требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС не основаны на материалах дела.

Выводы судов о том, что проведение ремонтных работ на судне носило незапланированный и непредвиденный характер, основаны на пояснениях заявителя о том, что целью отправления парома в порт Рига являлось предъявление судна покупателю, а также осуществление международной перевозки грузов между Ригой и Швецией по заявке компании «Baltic Selaline» (предполагаемый покупатель) от 22.08.2016, а не выполнение ремонтных работ.

Между тем, для целей применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС имеет значение не намерение судовладельца проводить или не проводить ремонтные работы на судне за пределами таможенной территории, а момент возникновения потребности в проведении ремонта, то есть обстоятельств, объективно препятствующих использованию судна по назначению. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что, независимо от намерений заявителя поставить покупателю паром вне класса, потребность в проведении ремонтных работ возникла до пересечения судном «Петербург» таможенной границы, а именно: в связи с необходимостью предъявления судна РМРС к очередному освидетельствованию, поскольку срок предыдущего освидетельствования истек 31.05.2016, что отражено в обжалуемых судебных актах и подтверждает и само Общество. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в силу статей 22 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» наличие класса Регистра является необходимым условием эксплуатации судна.

Установив, что потребность в проведении ремонтных работ возникла до вывоза судна с таможенной территории Евразийского союза, суды, тем не менее, вопреки требованиям статьи 347 ТК ТС, оценки этому обстоятельству не дали и при разрешении спора учли лишь объяснения заявителя о целях перехода судна в Ригу.

В силу требований пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В статье 262 ТК ТС установлен порядок определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и исчисляемых исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что весь объем выполненных в период нахождения судна в ремонте на судоверфи АО «Рижский СРЗ» работ должен включаться в стоимость операций по переработке. В расчет стоимости операцией по переработке, приведенный Таможней в оспариваемом решении, включены в том числе расходы на вывод судна в отстой, расходы по отстою судна, расходы по проверке оборудования и оснащения, используемого при пожаре, расходы по тестированию пассажирских лифтов.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что перечисленные расходы не подлежат обложению таможенными пошлинами при применении таможенного режима переработки вне таможенной территории.

Приведенные доводы ООО «БФИ» судами не оценивались, расчет стоимости операций по переработке, содержащийся в оспариваемом решении Таможни, судами на соответствие требованиям статей 254 и 262 ТК ТС не проверялся.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, не оценили в полном объеме доводы, приводимые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в том числе не привели мотивы, по которым отклонили доводы таможенного органа о отсутствии в данном случае факта осуществления паромом «Петербург» международной перевозки до возвращения судна в Российскую Федерацию 17.07.2017. При этом суды надлежащим образом не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверили расчет стоимости операций по переработке и доводы Общества, возражавшего против включения в расчет отдельных сумм.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и при этом обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-91407/2018  отменить.

Дело № А56-91407/2018  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова