РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20420/22-13-188

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (194292, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 734 767  руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились 

истец – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.21 № Сп-2, диплом от 11.06.2008

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"  о взыскании 5 734 767  руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 5 665 267 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.03.2020 № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза (срок действия истек 30.05.2021); от 31.05.2021 № 31541 перевозки и экспедирования груза.

В процессе исполнения указанного договора ответчик неоднократно допускал нарушении договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузку способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился, а также в непредъявлении груза к перевозке.

В целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.03.2020г № № JV-A-2020/06). В случае нарушения указанного условия Заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Дополнительным соглашением № 01.06 от 01.06.2020 к договору от 01.03.2020 № JV-F 2020/06 перевозки и экспедирования груза стороны изменили нормативно время погрузки на всех складах Заказчика (кроме Калуги и Казани), поставщиков Заказчика Клиентов Заказчика: 3 часа на одну операцию, за исключением РЦ АО «Тандер» и Поставщиком ТМЦ. Под операцией понимается погрузка или выгрузка автотранспортного средства на одном складе погрузки. Данное дополнительное соглашение утратило силу одновременно с договором от 01.03.2020 № JV-F-2020/06.

С 31.05.2021, согласно главе 5 Некоммерческого соглашения к договору 31.05.2021 Л 31541) нормативное время 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (А( «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.03.2020 JN № JV-A-2020/06, а также глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 31.05.2021 JS 31541).

Между Истцом и Ответчиком сложился определенный порядок сотрудничества в сфер согласования заявок, уведомлении о простоях, срывах, иных проблемах - посредством отправителю сообщений по электронной почте.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждому отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств з период с 01.05.2021 по 30.09.2021 на сумму 5 468 500 (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Обязательство по уплат штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств не исполнено ответчиком по 94' транспортировкам. Следует отметить, что ответчик и ранее допускал указанные нарушения уклонялся от добровольной уплаты штрафов за простой транспортных средств, вынуждая ООС «ГрандАвто» обращаться в суд за взысканием неустойки по тем же основаниям, но за иные периоды.

После длительной проверки обстоятельств простоя по перевозкам, в адрес Исполнителя поступают сводные объемные реестры транспортировок, по которым Заказчик отказал в удовлетворении требований Исполнителя.    

ООО «ГрандАвто» направляло уже претензии с требованием об уплате штрафа по каждому рассматриваемому рейсу, 19.11.2021 была направлена общая претензия исх. № 880, с приложением сводного реестра для повторного рассмотрение Заказчиком  через систему обмена электронными документами Контур.Диадок, а также посредством Почты России, претензия получена.

Пунктом 2.7 Дополнительного соглашения о применении электронного документообороте от 01.07.2018 года установлено, что моментом (датой и временем" направления документа и информации является момент его поступления в удостоверяющие центр направившей его стороны и является началом исчисления установленных договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной. Документ иле информация, поступившие в Удостоверяющий центр направившей его стороны, считаются полученными другой стороной и лишают ее возможности ссылаться на неполучение иле получение документа, или информации в искаженном виде.

Срок предоставления претензии истек. В соответствии с п. 9.2.: Приложения № 3 к Договору, срок направления претензии и документов, подтверждающих фак возникновения простоя у Заказчика и у грузополучателя, не более 30 календарных дней со дне возникновения простоя.

При этом, из содержания договора не следует, что 30-дневный срок предъявление претензий является плескательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. Данное условие не может являться препятствием для реализации нашего права на получение рассматриваемых сумм в судебном порядке.

В таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Истцом, несмотря на пропуск договорного срока направления претензии претензия с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес Ответчика в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 5 АПК РФ.

Отсутствует уведомление о простое со стороны Исполнителя / уведомление простое направлено позже установленного договором срока. По данным случаям простоя Заказчик также не оспаривает сам факт простоя, при этом требует от исполнителя электронную переписку с уведомлением о возникновении простоя и иных дополнительных подтверждающих сведений.

При этом, отсутствие уведомления о возникновении простоя не должно являться основанием для отказа в уплате штрафа за простой и не может быть признано основным (единственным) доказательством простоя при наличии иного объективного документального подтверждения, в частности, отметок в транспортных накладных.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от уплаты простоев носит формальный характер, поскольку обмен такими документами порождает прежде всего чрезмерности документооборота, что не влияет на сокращение простоя и не способствует качественном; оказанию услуг.

Кроме того, Заказчик отказал в оплате простоя также по тем транспортировкам, по которым период нахождения транспортного средства на погрузке/выгрузке пришелся на нерабочее время работы Заказчика.

Возникновение простоя по причине опоздания Транспортного средства на погрузку/выгрузку.

Ответчик, отказывая в оплате простоя по данному основанию, не представил ни одного доказательства в пользу своих доводов, а лишь ограничился формулировками «Опоздание на погрузку/выгрузку». Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев транспортное средство было подано на погрузку согласно плановому времени, либо плановое время не устанавливалось при согласовании, либо транспортное средство было подано на погрузку (выгрузку) согласно времени, указанному в Транспортной накладной, как плановому, что подтверждается соответствующими письменными документами. Транспортировки, по которым истец действительно допустил нарушение планового времени прибытия по своей вине, не включены в рассматриваемый иск. Считаем отказы в оплате штрафов за простой по указанным транспортировкам формальными, поскольку все приложенные к настоящему иску документы имеются у заказчика, он имел возможность оценить их содержание до направления в адрес исполнителя ответов на претензии.

По транспортировкам, по которым Транспортное средство было подано с отклонением от \казанного в Заявке или ТрН, опоздание происходило не по вине Исполнителя, причины опоздания различны: согласование рейса позже планового времени, перенос времени погрузки, выгрузки, проблемы с продукцией, изменение адреса погрузки/разгрузки. Все указанные доводы приведены истцом в графе «Комментарии истца» и подтверждаются необходимыми документами, приложенными к соответствующим транспортным накладным.

08.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика сводную претензию исх. № 897 с требованием уплатить штрафы за непредъявленные груза к перевозке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Исковые требования об уплате простоя возникли вследствие того, что ответчиком было допущено, нарушение обязательств, выразившихся в долгой загрузке/выгрузке транспортных средств. Поэтому применимость рассматриваемой нормы следует оценивать с точки зрения степени вины истца именно в возникновении простоя. Данный факт имел бы место, в том числе в случае нарушения сроков прибытия на погрузку/выгрузку. Однако, транспортировки, по которым истец допустил нарушение планового времени прибытия по своей вине, не включены в рассматриваемый иск. В иск включены требования об уплате простоя по тем транспортировкам, по которым фактического опоздания не было, либо опоздание возникло на выгрузке по причинам, не зависящим от истца (проблемы с регистрацией на погрузке/выгрузке; задержка транспортных средств на предыдущих точках погрузки/выгрузки вследствие чего, транспортное средство было подано на следующую точку позднее запланированного времени).

В обоснование своих доводов об опоздании транспортных средств на погрузку/разгрузку по отдельным транспортировкам, не представляет суду доказательств такого опоздания, опровергающих доводы истца и приложенные к иску доказательства относительно начисления штрафа за простой транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков прибытия на погрузку/выгрузку транспортных средств несостоятелен, поскольку не индивидуализирован, что не позволяет соотнести данные возражения с предметом иска. Ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу по указанным основаниям.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафа, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Ответчиком не оспорил простои транспортных средств по существу, а также не представил доказательства отсутствия простоя, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на транспортные услуги представителя в размере 8 782 руб. 60 коп.  В подтверждение заявления истцом представлен документы.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 8 782 руб. 60 коп., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН: 5020037784)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (ИНН: 7816364037)  штраф за сверхнормативное время использования в размере  5 399 000 (пять миллионов триста девяносто девять тысяч) руб., штраф за непредъявленные груза к перевозке в размере 266 267 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 326 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) руб., а также транспортные расходы в размере 8 782 (восемь тысяч  семьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 (триста сорок восемь) руб. (п/п 1577 от 28.01.2022.).

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Хаустова