ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10411/2021

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-10411/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) к Микрокредитной компании Архангельскому региональному фонду «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 51 721 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2020 года по май 2021 года, 5 463 руб. 45 коп. долга за услугу горячего водоснабжения, оказанную в период с декабря 2020 года по май 2021 года, и 1 359 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 10.05.2021.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Решением суда от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                        2 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как была лишена возможности владеть спорным помещением в связи с пользованием им прежним собственником. Отмечает, что агентский договор сторонами спора не заключен, счета на оплату истцом ответчику не выставлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением администрации муниципального образования «Вельское» от 09.06.2020 № 212 Общество назначено единой теплоснабжающей организацией во всех системах теплоснабжения на территории данного муниципального образования и осуществляет поставку тепловой энергии в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 85 в.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2021 собственником 1/4 доли данного дома (квартиры № 2) с 01.03.2016 является Компания. 

Общество осуществляло в помещение Компании отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «Центр расчетов», которое на основании агентских договоров от 26.06.2020 № 3104, от 31.12.2020  № 3331 о начислении и сборе платежей, заключенных с Обществом, уполномочено производить расчет и начисления за коммунальные услуги, долг по оплате поставленной  энергии на отопление  по лицевому счету № 

<

***> (по спорной квартире в отношении потребителя - Компании) за период  с сентября 2020 года по  май 2021 года составляет 51 721 руб.  67 коп, долг по оплате горячего водоснабжения за период с декабря 2020 года по май  2021 года  - 5 463 руб. 45 коп. 

Наличие у Компании долга по оплате поставленного коммунального ресурса, оставление требования Общества о погашении долга без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал требование истца о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться  с выводами суда, а доводы жалобы отклоняет.

Как видно из дела, факт поставки в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 85в, кв. 2, в исковой период коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не опровергнут, объем и стоимость данного ресурса не оспорены.

Компания в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, выражала несогласие с возложением на нее бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что была лишена возможности владеть спорным помещением в связи с пользованием им прежним собственником (третьим лицом).

Данным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

В силу изложенных выше правовых норм суд обоснованно заключил,  что пользование предыдущим собственником ФИО2 в период с 01.03.2016 по 10.06.2021 жилым помещением без законных на то оснований не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

В рассматриваемых правоотношениях обязанной стороной перед истцом является именно ответчик, а не третье лицо.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в частности, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно абзацу второму пункта 6  Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий (фактическое потребление услуг), считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами (абзац первый пункта 7 Правил        № 354).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные правоотношения, допускает заключение между истцом - ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги договора без соблюдения письменной формы.

В такой ситуации, вопреки позиции ответчика, ссылающегося на отсутствие между сторонами заключенного договора, между Обществом и Компанией сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению (теплоснабжению) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с Компании 1 359 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 10.05.2021, соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки,  приняв во внимание использованные истцом в расчете  ключевые ставки Банка России, и наличие долга с сентября  2020 года, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной суммы штрафной санкции.

Используемый истцом механизм расчета неустойки, как обоснованно заключил суд, прав ответчика не нарушил, поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает размер ответственности ответчика, определенный по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом введенного в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на начисление процентов (неустоек).

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял в его адрес счета на оплату, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок оплаты потребленной тепловой энергии (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) установлен законодательно (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 66 Правил № 354).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что Управление предпринимало меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса первичной документации, оно не представило.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                   2022 года по делу № А05-10411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов