ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15825/2017

Дело № А40-230715/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.17 по делу № А40-230715/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СИНДИКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Обществу с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2013 г. в размере 185 325 163 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016;

от ответчиков – «РЕСТИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2017; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее – истец) обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ», ООО

«РЕСТИНВЕСТ», ООО «РУС-СИНДИКАТ», ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ», ООО

«СИНДИКАТ», ООО «ПРОФИНКОМ» (далее – истец) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 18.02.2013 г. в размере 185 325 163,96 руб., из которых текущий основной долг 30 000 000 руб., просроченный основной долг 120 000 000 руб., текущие проценты 163 934,43 руб.,

просроченные проценты 17 942 622 руб., неустойка на просроченный основной долг

14 115 000 руб., неустойка на просрочены проценты 3 103 606,57 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.17 по делу № А40-230715/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "РЕСТИНВЕСТ" подал в электронном виде 16.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, в иске отказать – том 2.  

Заявитель считает, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита. В нарушении императивного требования закона, в материалах дела Истцом не представлены, как подписанные ООО «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» заявки на выдачу кредита, акцептованные Председателем Правления  истца, так и банковские ордера, которые являются единственным, предусмотренным  нормативным актом, доказательством выдачи кредита.

Заявитель указывает, что отсутствие доказательств выдачи кредита, подтверждает отсутствие долга, и на основании ст. 812 ГК РФ влечет незаключенность договора №

<

***> от 18.02.2013г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РЕСТИНВЕСТ" поддерживает доводы жалобы,  считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения – отсутствие доказательств направления претензии, соответствующей требованиям искового заявления.

По мнению заявителя, судом подлинники каких-либо документов не истребовались и не обозревались. Выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством.

Указывает, что истец скрыл от суда доказательства, имеющие значение для настоящего дела, информация о погашении поручителями задолженности Ответчика, если она имела место быть, в том числе, путем безакцептного списания с расчетных счетов поручителей, в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось.

Представитель истца возражал по  доводам апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – кредитор  и ООО «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» - заемщик заключили  18.02.2012 г. договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 20.05.2015 г. (далее - кредитный договор) л.д. 10-18.

Кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты –п.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.1.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитами

начисляются на сумму задолженности по основному долгу по каждому кредиту со дня,

следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения основного долга, по переменной процентной ставке, размер которой устанавливается в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика в банк за истекший расчетный период, за который принимается один календарный месяц, в соответствии со следующими условиями: объем выручки менее 100% - 16,5%, объем выручки 100% - 14,5%.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключения дополнительного

соглашения путем письменного уведомления банком заемщика о процентной ставке,

установленной в соответствующий месяц.

В соответствии с п.7.1, 7.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан по требованию кредитора

уплатить неустойку в размере, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за

каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения. Уплата неустойки не

освобождает заемщика от выполнения его обязательств по договору.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита. Заявки на выдачу кредита, акцептованные Председателем Правления  истца, так и банковские ордера, которые являются единственным, предусмотренным  нормативным актом, доказательством выдачи кредита. Выписка является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.2.1 договора максимальный лимит задолженности 150 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора срок действия кредитной линии установлен

с даты выдачи первого кредита по 17.02.2016 г. включительно.

В силу п.1.2.2 срок пользования каждым предоставленным кредитом указывается в

заявке на его получение.

Решением кредитного комитета банка от 31.12.2015 г. срок действия кредитного

договора продлен по 26.12.2016 г. и установлен следующий график погашения

задолженности: 31.03.2016 г. – 15 000 000 руб., 29.04.2016 г. - 15 000 000 руб., 31.05.2016 г.

- 15 000 000 руб., 30.06.2016 г. - 15 000 000 руб., 29.07.2016 г. - 15 000 000 руб., 31.08.2016

г. - 15 000 000 руб.. 30.09.2016 г. - 15 000 000 руб., 31.10.2016 г. - 15 000 000 руб.,

30.11.2016 г. - 15 000 000 руб., 26.12.2016 г. - 15 000 000 руб.

Судом установлено, что  Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика 1 18.02.2013 г., 08.12.2015 г. в общей сумме 150 000 000 руб. – Выписка  по счету заемщика –том 1, л.д. 121-126.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои

обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-400 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)

отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016г. по делу № А40-

31570/2016 КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего

возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона

от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «РЕСТИНВЕСТ» (далее – ответчик 2, поручитель 1) 20.05.2015 г. заключили  договор поручительства №14-252/13-П1; 20.05.2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «РУС-СИНДИКАТ» (далее – ответчик 3, поручитель 2) заключен договор поручительства №14-252/13-П2;

20.05.2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ»

(далее – ответчик 4, поручитель 3) заключен договор поручительства №14-252/13-П3;

20.05.2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СИНДИКАТ» (далее –

ответчик 5, поручитель 4) заключен договор поручительства №14-252/13-П4;

20.05.2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ПРОФИНКОМ» (далее

– ответчик 6, поручитель 5) заключен договор поручительства №14-252/13-П5.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед

банком за исполнение ответчиком 1 всех обязательств по договору об открытии кредитной

линии с лимитом задолженности №

<

***> от 18.02.2013 г.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать

перед банком солидарно с ответчиком 1 за исполнение обязательств по основным

договорам, в том числе, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,

уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения или

возмещение сумм, уплаченных банком бенефициару, уплату комиссий, платы за

вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек, издержек банка по получению

исполнения.

В силу п.1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями основных

договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с

условиями договоров поручительства.

14.07.2016 г. банк направил в адрес поручителей претензии о возврате задолженности

по кредиту, которые последними оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается

перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как

денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое

возникнет в будущем.

Согласно  п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем

исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая

уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором

солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно материалам дела, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 18.02.2013 г.  - п.1.1 Договоров поручительства.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности

по процентам, неустойки, возражений относительно размера заявленных требований апелляционной коллегии ответчиками  не представлено.

Несостоятелен довод заявителя, что иск подлежал оставлению без рассмотрения – отсутствие доказательств направления претензии, соответствующей требованиям искового заявления и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  опровергается материалами дела. 

14.07.2016 г. банк направил в адрес ответчиков  претензию о возврате задолженности по кредиту, которая оставлена без удовлетворения – том 1, л.д. 127-137.

Апелляционной коллегией обозревались квитанции о направлении ответчикам претензии - том 1, л.д. 138-144.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет довод заявителя, что согласно протокола судебного заседания судом подлинники каких-либо документов не истребовались и не обозревались. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-230715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан