ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А40-148930/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-148930/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01 июля 2012 года № М-11-500413 за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 45 598 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 15 842 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АСК «Фриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 апреля 2012 года между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «АСК «Фриз» (арендатор) заключен договор № М-11-500413 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, площадью 800 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для прокладки теплотрассы.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2012 года права арендодателя по договору аренды № М-11-500413 от 16 апреля 2012 года перешли к Департаменту городского имущества города Москвы (арендодатель).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что 12 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства (Офисного центра с предприятием общественного питания) в эксплуатацию № RU77245000-004451.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 45 598 руб. 41 коп., пени в размере 15 842 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание, что 12 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства (Офисного центра с предприятием общественного питания) в эксплуатацию № RU77245000-004451, отметив, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы по проектированию и строительству теплотрассы были выполнены в срок, предусмотренный договором аренды, соответственно, оснований для его продления у ответчика не имелось, и он прекратил свое действие, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что земельный участок не был передан арендодателю по акту возврата, апелляционный суд исходил из того, что норма пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, следовательно, департамент не вправе требовать взыскания платежей за период после прекращения договора аренды заключенного под определенные цели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактически установленных обстоятельств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу №А40-148631/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АСК «ФРИЗ» о взыскании задолженности и пени за другой промежуток времени по указанному договору отказано.    

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-148930/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова