ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21881/2021

г. Владимир

27 декабря 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-21881/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу страховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 334 275 руб. 63 коп. компенсационной выплаты, неустойки по ставке 1% от суммы 334 275 руб. 63 коп. с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на экспертизу, 1058 руб. 36 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 334 275 руб. 63 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 1058 руб. 36 коп. почтовых расходов.

          Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 30.09.2021 взыскал с РСА в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород в пользу ООО «Авто-Советник» 334 275 руб. 63 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 13.09.2015 с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н 

<

***> полис ЕЕЕ №0714769284 от 18.08.2015 ООО "СГ "АСКО", и автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> полис ССС 0696975801 от 01.10.2014 АО "НАСКО", 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 1058руб. 36 коп. почтовых расходов, 9686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На взыскании неустойки в размере 1% от суммы 334 275руб. 63коп. начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, истец не настаивал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части в номере рассматриваемого дела. Просит исправить указанную описку.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО», составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатной и подписанного экспертом ФИО3; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на злоупотребление правом истцом, которое выражено в непринятии последним мер к своевременному обращению в РСА за компенсационной выплатой, а также приложении в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

Указывает, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, стороной истца не представлено.

Обращает внимание суда на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Полагает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты. Ссылается на установленный пунктом 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. 

Считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец прикладывает недостоверную информацию в подтверждение обращения с досудебной претензией по идентификатору 42011158011516, однако согласно указанному почтовому идентификатору в РСА поступил иск вх.149160 от 22.06.2021 к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указывает, что обращений потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поступало, в связи с чем никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

  Взысканные судебные расходы считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по улице Машиностроителей ТД Беркут в городе Набережные Челны в Республики Татарстан с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ0714769284.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №069675801.

14.09.2015потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 05.10.2015 произведена выплата в сумме 22 324 руб. 37 коп.

ФИО2 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению №1019/16 от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 356 600 руб. 00коп., расходы на экспертизу 35 000 руб. 

11.08.2016ФИО2 с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

03.03.2018между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №332 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 13.09.2015.

24.01.2019Панин А.Н. (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №А-332 по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 13.09.2015.

10.07.2020истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.06.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

РСА заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи нарушением заявительного и претензионного порядка обращения за компенсационной выплатой.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая статью 16.1 и абзац 3 пункта 31 статьи 319 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО); принимая  во внимание пункты 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление № 58) суд первой инстанции  не установил оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора, а также оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом проанализированы представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» от 10.07.2020 с описью вложения от 10.07.2020, претензия от 19.06.2021 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» с описью вложения от 19.06.2021. В описях с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2)

Таким образом, довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления № 58).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 13.09.2015 и постановлением от 13.09.2015.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения от 29.06.2016.

Ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, для определения суммы страхового возмещения судом использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 29.06.2016, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равная сумме  356 600 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 334 275 руб. 63 коп. компенсационной выплаты с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 22 324 руб. 37 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске исковой давности. 

На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации; приняв во внимание пункт 6 Постановления № 58, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском – 06.07.2021, данный срок не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты признания страховщика банкротом

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 29.06.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру 29.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункты 100, 101 Постановления №58; сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, а также учитывая, что для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Спутник», затем в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы, счел возможным снизить размер расходов на оценку до 15 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 10 583 руб. 36коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд правомерно отнес их на ответчика в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на несоответствие указанного в резолютивной части решении номера дела (а именно указано: № А43-21181/2021, а не № А43-21881/2021) не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является опиской (опечаткой) суда, вместе с тем неверное указание номера дела, в связи с допущенной опечаткой не привело к принятию неверного решения.

 Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклонен судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба в наибольшей сумме не имеется, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как соответствующие сложившимся в регионе ценам.

Доказательств того, что потерпевший выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не представлено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям был предметом  оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы также  аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-21881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Т.С. Родина