58/2020-215443(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34050/2020

Дело № А40-296957/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Москвиной, 

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «ГК «СГ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года по делу  № А40-296957/19 (79-2305) по заявлению ООО «ГК «СГ» 

к 1) ФАС России, 2) ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»  третье лицо: АО «ЕЭТП»  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: 1) ФИО2 по дов. от 28.05.2020; 2) ФИО3 по дов. от 03.10.2019; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Строй Город» (далее – заявитель, Общество, ПАО  «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России,  ГКУ Г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о признании незаконными  протоколов, вынесенных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от  21.10.2019г. о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от  заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право  заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для  проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного  административного округа города Москвы по закупках № 0373200032219000634,  0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642,  0373200032219000650, 0373200032219000654, а также обязании ГБУ г. Москвы  «Автомобильные дороги ЮЗАО» направить проекты контрактов на подпись  

победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Строй Город», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представители ответчиком поддержали решение суда  первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  заявителя и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель обратился в  Федеральную Антимонопольную службу с жалобой за исх. № 91 от 23.10.2019г. на  действия АО «ЕЭТП», а также ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»  (Заказчик) по закупкам №№ 0373200032219000634, 0373200032219000638,  0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650,  0373200032219000654.  

Решениями комиссии ФАС России проведены проверки по жалобам заявителя в  отношении закупочных процедур №№ 0373200032219000634, 0373200032219000638,  0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650,  0373200032219000654.  

Данными решениями выявлены нарушения в действиях Оператора электронной  площадки, а также установлено отсутствие фактических попыток заявителя подписать  проекты контрактов в течение продленных регламентированных сроков подписания.  

Также комиссией отмечен факт отсутствия на компьютере заявителя  специализированного программного обеспечения информационной системы  «Независимый регистратор», предназначенного для видео фиксации действий  участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС,  в связи с чем достоверных сведений об отображаемой на компьютере заявителя  информации не имеется.  

В силу требований ч. 1 ст 83.2 Закона о контрактной системе по результатам  электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры,  а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником  этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана  соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о  закупке.  

Согласно ч. 2 ст 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты  размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части  8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе  протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной  площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи  проект контракта.  

В соответствии с ч. 3. ст 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней  с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью  указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  

контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о  закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей  статьи.  

Руководствуясь ч. 13. ст 83.2 Закона о контрактной системе победитель  электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14  настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в  случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику  проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта,  начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной  процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой  информационной системе и на электронной площадке с использованием единой  информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от  заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о  победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся  основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих  этот факт.  

Согласно материалам дела, проекты контрактов были размещены ГБУ  «Автомобильные дороги ЮЗАО» в единой информационной системе 08.10.2019г.  

В связи с не подписанием контрактов в установленные законом сроки, в порядке  ст. ч. 13. ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 21.10.2019 г. заявитель был признан  уклонившимся от заключения контрактов.  

При формировании и размещении оспариваемых заявителем протоколов от  21.10.2020г. нарушений требований положений Закона о контрактной системе ГБУ  «Автомобильные дороги ЮЗАО» не допущено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  обстоятельств свидетельствующих о незаконности протоколов. Заявитель не указал  какие нормы или иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, эти  протоколы не соответствуют.  

В рамках ответа на обращение заявителя от 21.10.2020г. содержащего просьбу о  продлении сроков подписания контрактов, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»  обоснованно проинформировало заявителя об отсутствии нормативных правомочий в  части продления испрашиваемых сроков, а также подтвердило обоснованность  действий заказчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании  незаконными протоколов, вынесенных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги  ЮЗАО» от 21.10.2019г. о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа  от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право  заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для  проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного  административного округа города Москвы по закупках № 0373200032219000634,  0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642,  0373200032219000650, 0373200032219000654, а также обязании ГБУ г. Москвы  «Автомобильные дороги ЮЗАО» направить проекты контрактов на подпись  победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Строй Город», с чем соглашается апелляционный суд.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от  05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути  оспариваемое решение суда.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу 

 № А40-296957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Л.А. Москвина 

Судьи Е.В. Пронникова  

С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.